Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-5669/16

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А32-40576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачёва А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгостройинвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-40576/2015 о принятии требований кредитора к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения

по заявлению ООО "Волгостройинвест"

об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрубоКомплект"

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрубоКомплект", ООО "Волгостройинвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 39 614 583,33 рублей,

Определением суда от 17.02.2016 г. указано рассмотреть заявленные требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, по правилам, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для соответствующей процедуры.

Определение мотивировано тем, что заявитель предъявил свои требования к должнику с пропуском тридцатидневного срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве.

ООО "Волгостройинвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что при исчислении срока на обращение кредитора с заявлением об установлении размера требований, суду следовало учитывать, что публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Трубокомплект" была осуществлена в выходной день недели - субботу, поэтому заявитель не имел возможности обратиться в суд с заявлением в субботу или воскресенье.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением от 15.12.2015 г. в отношении ООО "ТрубоКомплект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ТрубоКомплект" утвержден Мищенко Сергей Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 16.01.2016.

ООО "Волгостройинвест" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 39 614 583,33 рублей,

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, предъявленные по истечении тридцатидневного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" отмечено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Установлено, что требования ООО "Волгостройинвест" направлены в Арбитражный суд Краснодарского края 16.02.2016.

Таким образом, ООО "Волгостройинвест" предъявило свои требования к должнику с пропуском тридцатидневного срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению в следующей процедуре, которая будет введена в отношении должника после процедуры наблюдения.

Довод подателя жалобы о том, что при исчислении срока на обращение кредитора с заявлением об установлении размера требований, суду следовало учитывать, что публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Трубокомплект" была осуществлена в выходной день недели - субботу, поэтому заявитель не имел возможности обратиться в суд с заявлением в субботу или воскресенье, отклоняется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2010 N 12130/09, которое является обязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, содержится следующая правовая позиция об исчислении указанного срока.

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

Как следует из материалов дела, публикация объявления в официальном печатном издании состоялась 16.01.2016. Принимая во внимание положения статьи 191 ГК РФ, применительно к данному делу это означает, что течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось 17.01.2016, то есть, на следующий день после публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. То обстоятельство, что 17.01.2016 является выходным днем, не изменяет порядок исчисления срока, предусмотренный статьей 191 ГК РФ.

Поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве срок определяется календарными днями, тридцатидневный срок обращения в суд с заявлением об установлении требований для целей участия в первом собрании кредиторов должника истек 15.02.2016 (понедельник), тогда как заявить обратился в суд с заявлением 16.02.2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2016 по делу N А32-40576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев