Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-3710/16

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А60-52766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мининой Евгении Ивановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2016 года, принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по делу N А60-52766/2015

по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951)

к индивидуальному предпринимателю Мининой Евгении Ивановне (ИНН 663900013027, ОГРНИП 305663903800018)

о взыскании долга и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (в настоящее время - акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мининой Евгении Ивановне (далее - предприниматель Минина Е.И., ответчик) о взыскании 1 440 000 руб. долга и 49 536 руб. пени по договору купли-продажи имущественного комплекса от 29.08.2012 N 50-04/377.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Минина Е.И. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки до 1 000 руб. В обоснование жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено, что ответчик в период с 16.09.2014 по настоящее время по объективным причинам не ведет хозяйственную деятельность.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса N 50-04/377, по условиям которого (пункт 1.1 договора) продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Заречный, в 120 метрах на юго-восток от пересечения Восточной а/д с ЛЭП.

Цена договора составляет 10 948 516 руб. 96 коп. (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязуется оплатить цену договора, указанную в пункте 2.1 договора, в течение 30 дней с даты подписания сторонами настоящего договора на основании полученной от продавца счет-фактуры, путем перечисления всей суммы на счет продавца (пункт 3.1 договора).

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.1 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

По акту приема-передачи от 29.08.2012 к договору купли-продажи от 29.08.2012 N 50-04/377 имущество было передано истцом ответчику.

30.08.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым в том числе внесены изменения в пункт 2.1 и пункт 3.1 договора и установили, что цена договора составляет 11 038 016 руб. 96 коп., а также определили порядок оплаты: первый платеж в сумме 1 500 000 руб. в срок до 30.09.2012, последующие платежи путем перечисления равными частями по графику из расчета 480 000 руб. за квартал.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца задолженность предпринимателя за 1, 2, 3 кварталы 2015 года составила 1 440 000 руб.

Доказательств оплаты названной задолженности либо наличие ее в меньшем размере ответчиком, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 440 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за нарушение покупателем срока оплаты предусмотрена сторонами в пункте 5.3 договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2015 по 23.10.2015 в размере 49 536 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора. Возражений относительно правильности арифметического расчета суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком о снижении размера неустойки заявлено не было, данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с кризисом хозяйственная детальность ответчиком не ведется, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не освобождают предпринимателя от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 401 кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного заседания отклоняются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.6), согласно которому 18.11.2015 предпринимателем получено определение суда первой инстанции от 11.11.2015 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 17.12.2015 на 12 час. 00 мин. Указанное определение было направлено по адресу: Свердловская область, Белоярский район, В-Дуброво, ул.Строителей, д.1, кв.7. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе в качестве юридического адреса.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании 17.12.2015.

При таких условиях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

По результатам предварительного судебного заседания 17.12.2015, в котором присутствовал представитель ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело подготовлено к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 26.01.2016 на 15 час. 00 мин., о чем было вынесено соответствующие определение от 17.12.2015.

Данное определение было размещено на сайте суда в сети "Интернет" 18.12.2015 (л.д. 9 т. 2).

Учитывая изложенное, ответчик был надлежащим образом извещен о назначении дела к судебному разбирательству на 26.01.2016.

Публикация на сайте суда о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 26.01.2016, была доступна сторонам по делу более чем за месяц до судебного заседания.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного Свердловской области от 29.01.2016 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2016 года по делу N А60-52766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова