Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 18АП-2199/16

г. Челябинск

05 мая 2016 г.

Дело N А07-17167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисремонт" Василега Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу N А07-17167/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Гумерова З.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2013 на основании заявления открытого акционерного общества "РусЛизинг" (ОГРН 1037706050491, далее - общество "РусЛизинг") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисремонт" (ОГРН 1060273020389, ИНН 0273060739, далее - должник).

Определением суда от 30.05.2014 (резолютивная часть от 28.05.2014) произведена замена общества "РусЛизинг" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СВ" (ОГРН 1127847377680, далее - общество "СВ"), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мацаев Эмин Вахаевич, член некоммерческого партнёрства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 23.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий, Василега М.Ю.), член некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 31.08.2015 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчётного счёта должника в период с 31.01.2013 по 03.04.2013 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройреммаркет" (г. Уфа, ОГРН 1020202395883, ИНН 0273035806, далее - ответчик) денежных средств на общую сумму 1 320 888,03 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 1 320 888,03 рублей (с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 27.01.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 27.01.2016 не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, заявителем были представлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие наличие оснований для признания сделки недействительной, однако суд не принял во внимание доводы заявителя.

Податель жалобы указал, что заявление о признании должника банкротом подано в суд 26.09.2013, принято к производству 18.11.2013, во время проведения анализа финансового состояния должника установлено, что в период 31.03-03.03.2013 со счета должника была произведена оплата в пользу ответчика в общей сумме 1 320 888,03 рублей. Сделки между должником и ответчиком совершены в период от 6 месяцев до 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Платеж от 03.04.2013 совершен в течении 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, данная сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим о совершения оспариваемой сделки, что подпадает под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На дату совершения сделки и заключения договора подряда ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника, поскольку 01.08.2012 в Арбитражный суд города Москвы обществом "РусЛизинг" было подано исковое заявление о взыскании с должника задолженности по договорам лизинга, которое принято определением от 10.10.2012 (дело А40-105066/2012), а решением суда от 2112.2012 иск удовлетворен, с должника взыскано свыше 4,5 миллионов рублей задолженности, сформировавшейся в период 18.12.2007-18.07.2009. Требования данного лица установлены в реестр. Из сведений налогового органа о счетах следует, что на момент совершения сделки у должника имелся один расчетный счет в кредитных организациях. В обжалуемом определении суд указал, что ответчик представил отзыв, договор строительного подряда, счет-фактуры, акты, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ. В нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не направлял в адрес конкурсного управляющего отзыв и указанные судом документы, на что управляющий неоднократно обращал внимание суда. Счет N 117 датируется 30.11.2012, оплата по нему произведена 04.03.2013, 03.04.2013. Однако судом не исследованы должным образом представленные доказательства и не установлена возможность оплаты счетов по договору строительного подряда в течение четырех месяцев.

Посредством системы "Мой арбитр" 25.04.2016 в 11.32 конкурсный управляющий должника представил документ "письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", но без приложения доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Анализ содержания представленного документа позволил апелляционному прийти к выводу о том, что данный документ фактически представляет собой дополнения к апелляционной жалобе, которые представлены в суд за пределами срока подачи жалобы, обоснование позднего представления новых доводов не приведено, дополнения к жалобе не раскрыты заблаговременно перед иными участниками спора (статьи 8, 9, 49, 65, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленный документ не может быть квалифицирован как письменные объяснения, учитывая, что норма статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применима только для суда первой инстанции и регулирует представление доказательств в виде объяснений по обстоятельствам дела, к которым дополнения к апелляционной жалобе не относятся, следовательно, подача дополнений к апелляционной жалобе не регулируется названной нормой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник в период с 31.01.2013 по 03.04.2013 совершил следующие платежи на общую сумму 1 320 888,03 рублей в пользу ответчика:

- платежным поручением от 31.01.2013 N 559 перечислено 600 000 рублей (назначение платежа: "За выполненные работы частичная оплата, согласно счету N 117 от 30.11.2012");

- платежным поручением от 21.02.2013 N 580 перечислено 263 925,57 рублей (назначение платежа: "За выполненные работы согласно счет-фактуры N 130, 131 от 30.11.2012");

- платежным поручением от 04.03.2013 N 605 перечислено 400 000 рублей (назначение платежа: "За выполненные работы частичная оплата, согласно счета N 117 от 30.11.2012");

- платежным поручением от 03.04.2013 N 623 перечислено 56 962,46 рублей (назначение платежа: "За выполненные работы частичная оплата, согласно счету N 117 от 30.11.2012").

18.11.2013 возбуждено дело о банкротстве должника.

Ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании перечисленных выше платежей недействительными сделками.

В обоснование требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что сделки по списанию денежных средств совершены в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ).

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указывая на то, что спорные платежи совершались в рамках договора строительного подряда от 01.10.2012 N 33/СП/рем, представил соответствующие документы, из которых усматривается следующее.

Должник (генподрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор строительного подряда от 01.10.2012 N 33/СП/рем, по которому субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика ремонт металлоконструкций верхней площадки градирни N 1 водоблока N; 5 гр. N 2 участка ВиК и ОС на объекте: Филиал ОАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-УНПЗ", а генподрядчик - принять результат работы и оплатить его (л.д. 116-120).

В качестве доказательств выполнения работ по договору строительного подряда от 01.10.2012 N 33/СП/рем представлены счета-фактуры ответчика от 30.11.2012 N 00000129 на сумму 57 01,19 рублей, N 00000130 на сумму 915 176,14 рублей, N 00000114 на сумму 9 151,76 рублей, от 31.12.2012 N 00000131 на сумму 461 578,24 рублей, N 00000118 на сумму 4 615,78 рублей, акты между должником и ответчиком от 30.11.2012 N 00000050 на сумму 57 901,19 рублей, от 30.11.2012 N 00000042 на сумму 9 151,76 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 28.11.2012 N 1 на сумму 915 176,14 рублей, от 29.12.2012 N 2 на сумму 461 578,24 рублей, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 28.11.2012 N 1 на сумму 775 573 рублей, от 29.12.2012 N 2 на сумму 391 168 рублей, счет N 117 от 30.11.2012 на общую сумму 1 192 406,81 рублей, акты зачета от 30.11.2012 на сумму 9 151,76 рублей, от 31.12.2012 на сумму 4 615,78 рублей, от 05.04.2013 на сумму 57 901,19 рублей, акт сверки на 30.04.2013 между должником и ответчиком, по которому задолженность у сторон отсутствует, обороты составили 1 434 655,67 рублей, список работников, приказы о приеме работников 2006-2010 годов, табели учета рабочего времени за ноябрь-декабрь 2012 года (л.д. 121-150, 156, 167-196).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, имеющей признаки предпочтительного удовлетворения.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения порядка применения данных норм приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств. При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Оспариваемые платежи выходят за рамки периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве, но подпадают под периоды подозрительности, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок должник имел обязательства перед иными кредиторами, в частности, заявителем по делу о банкротстве, требования которого установлены в реестр, и обладал признаками неплатежеспособности, учитывая, что перед заявителем по делу о банкротстве обязательства не исполнялись в течение длительного периода времени.

Обязательства, на прекращение которых были направлены спорные платежи, относятся к мораторным. В отсутствие платежей требования ответчика подлежали включению в реестр требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению наравне с требованиями иных кредиторов той же очереди. Оспариваемые сделки имеют признаки предпочтительного удовлетворения, но поскольку выходят за рамки периода подозрительности, они не могут быть признаны недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Должник и ответчик не имеют признаков заинтересованности, о наличии таковых не заявлено, по материалам дела не установлено, каких-доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что платежи совершены при неравноценном встречном предоставлении, также не имеется. Представленные ответчиком документы, которые в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, в том числе через заявление о фальсификации, указывают на наличие со стороны ответчика встречного предоставления и его равноценность.

Имеющиеся в деле документы в своей совокупности и взаимосвязи не позволяют прийти к выводу о наличии у оспариваемых платежей признаков сделки, направленной на причинение вреда кредиторам. Так, должник обладал признаками неплатежеспособности, но сделка совершена на условиях возмездности в отношении незаинтересованного лица, которому не было известно о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, доказательств того, что в результате совершения сделки выбыло имущество, балансовая стоимость которого составляет 20 и более % активов должника, также не имеется, факт причинения вреда не доказан (денежные средства /актив/ выбыли, но и обязательства должника на соответствующую сумму прекратились одновременно), информированность ответчика о направленности сделки на цели причинения вреда кредиторам также не доказана.

Сам по себе факт наличия в суде дела о взыскании долга в пользу иного кредитора не может служить подтверждением информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, учитывая, что сбор и получение информации из открытых источников является правом контрагента, но не его обязанностью.

Характер исполнения обязательств должником и ответчиком, вытекающих из договора субподряда, учитывая незначительный период между выполнением работ и их оплатой, способ расчетов (перечисление через расчетный счет должника, проведение зачетов), однозначно не свидетельствует об информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Оснований для квалификации сделки, как совершенной при злоупотреблении правом, по материалам дела не установлено. Доводы в указанной части основаны на предположении, документально не подтверждены.

Апелляционный суд полагает, что доводы жалобы о доказанности совокупности условий для признания сделок недействительными не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Не представление ответчиком документов в обоснование возражений конкурсному управляющему не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Документы представлены в суд 01.12.2015 и 20.01.2016. Заседание проводилось 14.12.2015, было отложено 20.01.2016 с последующим перерывом до 26.01.2016. Следовательно, за время рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с представленными ответчиком документами, заявить по ним возражения. Между тем, возражений по существу представленных документов конкурсный управляющий не привел и в ходе апелляционного пересмотра.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в удовлетворении требований отказано правомерно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, государственная пошлина за ее подачу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию непосредственно с должника в доход федерального бюджета, учитывая, что была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу N А07-17167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисремонт" Василега Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова