Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 19АП-3113/15

город Воронеж

5 мая 2016 г.

Дело N А14-12250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Бутурлиновский мелькомбинат": Седовой Ю.И., представителя по доверенности от 13.04.2016;

от Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу: Ледовой И.В., представителя по доверенности от 06.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 по делу N А14-12250/2014 (судья Домарева В.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Бутурлиновский мелькомбинат" (ОГРН 1023600644627, ИНН 3605000114) к Отделению по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, г.Воронеж о признании незаконным и отмене постановления N 63-02-9-005/ап от 08.07.2014 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бутурлиновский мелькомбинат" (далее - ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Отделению по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - административный орган, Отделение Воронеж) о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 63-02-9-005/ап от 08.07.2014.

Решением суда от 28.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Отделение по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что причины пропуска срока на оспаривание постановления административного органа признаны судом уважительными необоснованно. Общество не представило доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременно обжаловать постановление.

В отзыве на жалобу Общество указывает, что причины пропуска срока на обжалование обоснованно были признаны судом уважительными. Вступившим в законную силу решением суда по делу N А14-4273/2014 установлена незаконность решения общего собрания акционеров Общества о направлении чистой прибыли 9 месяцев 2013 года на выплату дивидендов акционерам, следовательно, было установлено отсутствие события вменяемого административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 22.11.2013 ООО "Нондаре" является акционером ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", что подтверждается письмом N 2172 от 27.03.2014, и имеет право на получение дивидендов.

Согласно выписке из реестра акционеров ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" ООО "Нондаре" принадлежит 243182 обыкновенных акций ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат".

Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", 27.12.2013 согласно протоколу N32 от 30.12.2013, принято решение о выплате дивидендов акционерам данного общества в размере 103 375 000 руб. (цена одной акции - 122 руб. 59 коп.).

В адрес Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - Отделение Орел) поступила жалоба ООО "Нондаре" (акционера ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат") N 53 от 21.04.2014 о неисполнении Обществом обязанности выплатить объявленные дивиденды по акциям в течение срока, установленного решением внеочередного общего собрания акционеров от 27.12.2013.

По факту выявленных нарушений в адрес Общества административным органом телеграфом направлено уведомление N 69-25-5/4514 от 06.06.2014 о необходимости обеспечить явку представителя 17.06.2014 в Отделение по Орловской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО для дачи объяснений по факту нарушения, а также для подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.20 КоАП РФ.

Уполномоченным лицом административного органа 17.06.2014 в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 54-14-Ю/0003/1020 в отношении ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", предусмотренном ст. 15.20 КоАП РФ.

Дело N 54-14-Ю/0003 об административном правонарушении, возбужденное 17.06.2014 в отношении ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" по ст. 15.20 КоАП РФ, согласно письму N 54-14-Ю/0003/1050 от 19.06.2014 Отделением Орел направлено в адрес Отделения Воронеж для рассмотрения по существу.

Определением от 24.06.2014, вынесенным должностным лицом Банка России, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, заместителем управляющего Отделения Воронеж Шамаровой А.И., дело об административном правонарушении назначено на 08.07.2014.

Согласно сопроводительного письма N 63-02-9/9305 от 24.06.2014 (уведомление Почты России N 39400974659518 о вручении Обществу 26.06.2014) вышеназванное определение направлено Отделением Воронеж в адрес ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат".

Административным органом 08.07.2014 в присутствии представителя Общества по доверенности N 553 от 07.07.2014 Седовой Ю.И. вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 63-02-9-0005/ап, согласно которому Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.20 КоАП РФ и на него был наложен штраф в размере 500000 руб.

Копия постановления получена Обществом 15.07.2014 (л.д.86).

Считая вынесенное постановление незаконным, ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях Общества отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.15.20 КоАП РФ, воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из диспозиции нормы следует, что объектом правонарушения являются отношения, связанные с осуществлением прав владельцев ценных бумаг, в том числе акционеров.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии), препятствующих осуществлению инвестором его прав, удостоверенных ценными бумагами.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть юридические лица, должностные лица и граждане.

С субъективной стороны правонарушение может характеризоваться как умышленное или неосторожное.

В соответствии с требованиями статей 31, 32 Закона N 208-ФЗ владельцы обыкновенных и привилегированных акций Общества имеют право на получение дивидендов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества (пункт 2 статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах").

В силу пункта 4 статьи 42, подпункта 10.1 пункта 1 статьи 48 ФЗ "Об акционерных обществах" решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров.

При этом размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества (пункт 3 статьи 42 ФЗ "Об акционерных обществах").

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" также разъяснено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Материалы дела свидетельствуют, что в процессе административной проверки было установлено, что согласно протоколу от 30.12.2013 N 32 27.12.2013 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", на котором принято решение:

- чистую прибыль Общества, полученную по результатам деятельности Общества за 9 месяцев 2013 года, направить на выплату дивидендов по акциям, обыкновенным именным и привилегированным именным типа А;

- дивиденды выплачиваются денежными средствами в течение 60 дней с даты принятия решения внеочередным собранием акционеров о выплате дивидендов;

- в порядке, установленном п. 2 ст. 275 Налогового кодекса Российской Федерации, удержание налога на прибыль с дохода от участия в других организациях (дивидендов) осуществляется Обществом";

- выплатить акционерам Общества дивиденды в размере 103 375 000 руб. (цена одной акции - 122 руб. 59 коп.).

Вместе с тем, в нарушение требований п.п. 1,4 ст. 42 Закона N 208-ФЗ и решения внеочередного общего собрания акционеров от 27.12.2013 объявленные дивиденды выплачены не были.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела суд области руководствовался обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2014 по делу N А14-4273/2014, вступившим в законную силу 03.03.2015, в соответствии с которым решение о выплате дивидендов было признано принятым акционерами Общества с нарушением требований п.1 ст.43 Федерального закона N 208-ФЗ.

Данные обстоятельства послужили основаниями для принятия судом области решения об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.20 КоАП РФ и вменяемого административным органом Обществу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2015 вышеуказанные судебные акты были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

На основании указанных обстоятельств Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 производство по делу N А14-12250/2014 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А14-4273/2014.

После возобновления производства по делу судом апелляционной инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2015 исковые требования ООО "Нондаре" и Зыкова В.А. были удовлетворены в полном объеме: с открытого акционерного общества "Бутурлиновский мелькомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нондаре" было взыскано 29811681 руб. 38 коп. дивидендов, 334760 руб. 34 коп. процентов за период с 26.02.2014 по 15.04.2014, продолжив их начисление по ставке 8,25% годовых на сумму долга 29811681 руб. 38 коп., начиная с 16.04.2014 по день фактической уплаты дивидендов, и 173732 руб. 21 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N 14-4273/2014, были оставлены без изменения.

Суды при новом рассмотрении спора пришли к выводу о соответствии решения о выплате дивидендов требованиям действующего законодательства, указывая, что основания для приостановления выплаты дивидендов отсутствовали применительно к нормам ст.ст. 42, 43 ФЗ "Об акционерных обществах" и разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

При новом рассмотрении дела N 14-4273/2014 с учетом того, что факт наличия непогашенной задолженности перед кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, было установлено, что образовавшаяся задолженность полностью погашена ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" в обычном режиме расчетов и не привела к началу процедур банкротства данного общества, Обществом в спорный период велась обычная хозяйственная деятельность, уплачивались налоги и сборы, баланс заявителя был положительным. Факт погашения задолженности сам по себе свидетельствует об отсутствии у ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат" признаков неплатежеспособности (абзац 34 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Балансовая стоимость его активов и стоимость чистых активов в рассматриваемые периоды превышала кредиторскую задолженность ОАО "Бутурлиновский мелькомбинат", а сумма начисленных дивидендов была меньше стоимости активов.

Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2015 по делу N А14-4273/2014 факт подтверждают, что на заявителе лежала обязанность по выплате объявленные по акциям каждой категории (типа) дивидендов, которая в установленном порядке и сроки исполнена не была.

Поскольку факт совершения вменяемого административного правонарушения административным органом доказан и не опровергнут вступившим в силу решением суда от 04.09.2015 по делу N А14-4273/2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 17.06.2014 N 54-14-Ю/0003/1020 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановление о назначении административного наказания N 63-02-9-0005/ап от 08.07.2014 вынесено Отделением в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 15.20 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе производства по делу об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления Отделения по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 63-02-9-005/ап от 08.07.2014.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятого с нарушением норм материального права (п.4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2015 по делу N А14-12250/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов