Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-15107/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-211582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей В.Р. Валиева, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнергоСтройТелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" февраля 2016 года

по делу N А40-211582/2015, принятое судьёй Л.В. Михайловой

по иску ООО "КомСервис"

(ОГРН 1087746755854; 125445, Москва, ул. Смольная, 40)

к ООО "ЭнергоСтройТелеком"

(ОГРН 1067761448919; 115114, Москва, Дербеневская набережная, 11Б)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Макаров С.В. (доверенность от 19.10.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройТелеком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 719,92 долларов США и неустойки в размере 165,68 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара, установленного ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что расчет неустойки содержит ошибки.

Сослался на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N СВ-140515/12021, согласно условиям которого, поставщик обязуется в сроки и на условиях, предусмотренных договором, передать покупателю в собственность оборудование, согласованное сторонами в спецификации на оборудование - Приложение N1 к договору (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, указанных в договоре.

Цена товара, поставляемого по договору, определена суммой в 8 719,92 долларов США.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 22.06.2015 N 43 и актом приема-передачи документов от 22.06.2015 N 19/б, и не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара образовалась задолженность в размере 8 719,92 долларов США.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 8719,92 долларов США не оспаривалось ответчиком. Требование о взыскании долга удовлетворено.

Требование о взыскании с ответчика неустойки предъявлено на основании пункта 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 договора покупатель за нарушение срока оплаты товара, указанного в пункте 2.3.2 договора, уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки платежа.

Согласно 1 статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно, на основании договора, начислил ответчику пени в размере 165,68 долларов США.

Расчет неустойки проверен, признан верным (л.д. 6).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки содержит ошибки, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку представленный в материалы дела расчет неустойки (л.д. 6) выполнен на основании пункта 7.2 договора, которым предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты товара.

Количество дней просрочки установлено верно, что составляет 38 (суток).

Таким образом, расчет неустойки: 8 719,92 * 0,05% * 32, является верным.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" февраля 2016 года по делу N А40-211582/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева