Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 08АП-3970/16

город Омск

04 мая 2016 г.

Дело N А70-15977/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3970/2016) общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2016 по делу N А70-15977/2015 (судья Крюкова Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1147448005748, ИНН 7448172051) к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 47 834, 24 руб. и судебных расходов,

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Лакирев А.С.) участвуют от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Врачихина Д.А. (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственность "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) с учетом процессуальной замены)) с требованием о взыскании 43 365 руб. 72 коп., из которых: 35 430 руб. 44 коп. - страховое возмещение, 935 руб. 28 коп. - неустойка, начисленная за период с 18.11.2015 по 11.12.2015 за несвоевременную выплату страхового возмещения, 7 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта-оценщика.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Определением суда от 11.01.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

08.02.2016 поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 47 834 руб. 24 коп., из которых 35 430 руб. 44 коп. - страховое возмещение, 5 403 руб. 80 коп. - неустойка, начисленная за период с 18.11.2015 по 11.03.2016 за несвоевременную выплату страхового возмещения, 7 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта-оценщика. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. (л.д. 94).

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2015 по делу N А70-15977/2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО "Партнер" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что являются ошибочными выводы суда о том, что третье лицо обязано было самостоятельно обратиться к ответчику с претензией о несогласии со страховой выплатой. Отмечает, что третье лицо могло узнать о нарушении своих прав при определении размера страховой выплаты лишь после обращения в ООО "ЮУРДО" 16.10.2015. Пояснил, что при подписании договора уступки произошло универсальное правопреемство к ООО "Партнер" всех прав и обязанностей по требованию страхового возмещения, в том числе права выразить свое несогласие со страховой выплатой, произведенной ответчиком. Считает, что принятое по настоящему делу решение суда идет в разрез с судебной практикой, о чем свидетельствует постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1323/2014.

От ПАО "Росгосстрах" в электронном виде поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Партнер" подтвердил факт получения отзыва ПАО "Росгосстрах" в электронном виде, и не возражал против его приобщения к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Также представитель истца просил оставить отзыв ответчика без внимания, поскольку он подписан неуполномоченным лицом. Пояснил, что у директора филиала отсутствовали полномочия на выдачу доверенности.

Между тем, коллегия суда признает доводы истца необоснованными, отмечая, что полномочия лица (Галаниной М.А.), подписавшего отзыв от имени ответчика, явствовали из доверенности N 19-15Д от 31.12.2015, выданной директором филиала ПАО "Росгосстрах" в Тюменской области Жулановым А.В. Отсутствие полномочий у Жуланова А.В., выдавшего доверенность Галаниной М.А., не доказано, его действия основывались на доверенности N 172-Д от 31.12.2015.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.09.2013 в 23 час. 00 мин. в районе 4 панели ГСК "Сфера" в п. Губкинский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN CADDY, гос. рег. знак А584ОВ89, принадлежащего на праве собственности Санкеевой Светлане Анатольевне, под управлением Головина Олега Юрьевича и автомобиля FORD FOCUS, гос. рег. знак К078ЕА89, под управлением Абдуллаева Руслана Рафиговича.

В результате ДТП автомобилю FORD FOCUS, гос. рег. знак К078ЕА89, причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2013 и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 22.09.2013 (л.д. 15, 16).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2013 ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN CADDY, гос. рег. знак А584ОВ89, и автомобиля FORD FOCUS, гос. рег. знак К078ЕА89, произошло вследствие несоблюдения водителем Головиным Олегом Юрьевичем, управлявшим автомобилем VOLKSWAGEN CADDY, гос. рег. знак А584ОВ89, п. 8.12. Правил дорожного движения. Водитель Головин О.Ю. при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего допустил наезд на стоящий автомобиль FORD FOCUS, гос. рег. знак К078ЕА89 (л.д. 15).

Виновником ДТП 22.09.2013 признан Головин О.Ю., управлявший автомобилем VOLKSWAGEN CADDY, гос. рег. знак А584ОВ89.

Гражданская ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN CADDY, гос. рег. знак А584ОВ89 (виновника ДТП) застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 12.04.2013 серии ВВВ N 0644312138 (л.д. 16, 87).

11.10.2013 потерпевший Абдуллаев Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 17, 90-91).

Ответчик на основании акта N 0008561756-002 от 08.11.2013 признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему Аблуллаеву Р.Р. 13 568 руб. 56 коп. страхового возмещения (л.д. 17).

Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании расчета оценщика - ЗАО "Технэкспро", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, гос. рег. знак К078ЕА89, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, составила 13 568 руб. 56 коп. (л.д. 92-93).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, гос. рег. знак К078ЕА89, потерпевший Абдуллаев Р.Р. обратился в ООО "ЮжноУральский Дом Оценки" (л.д. 20).

Согласно экспертному заключению от 19.10.2015 N 122.15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, гос. рег. знак К078ЕА89, без учета износа составила 62 767 руб., с учетом износа - 48 999 руб. (л.д. 21).

Стоимость услуг по проведению оценки составила 7 000 руб., которые оплачены потерпевшим (л.д. 18).

22.10.2015 между истцом и Абдуллаевым Р.Р. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 17-2015, согласно которому цедент Абдуллаев Р.Р. передает (уступает), а цессионарий (истец по делу) принимает право требования выплаты страхового возмещения к ООО "Росгосстрах" в результате ДТП, произошедшего 22.09.2013 между транспортным средством FORD FOCUS, гос. рег. Знак К078ЕА89, под управлением потерпевшего, и автомобиля VOLKSWAGEN CADDY, гос. рег. знак А584ОВ89, под управлением Головина Олега Юрьевича (л.д. 36-37).

12.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об уступке права требования, а также просил произвести доплату страхового возмещения в размере 42 430 руб. 44 коп. (л.д. 39).

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что к истцу перешло право требования взыскания страхового возмещения и расходов по проведению оценки, а страховая выплата в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился основанием для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ).

Обязательство ответчика по выплате потерпевшему страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ и пунктом 45 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее по тексту - Правила N 263), действовавших до 10.10.2014, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

26.09.2013 ЗАО "Технэкспро" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 26.11.2013 и произведен расчет N 8561756 от 16.10.2013, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 13 568 руб. 56 коп.

Выплата страхового возмещения в указанной сумме ответчиком произведена потерпевшему Абдуллаеву Р.Р. 08.11.2013.

Со своей стороны истец ссылается на экспертное заключение от 19.10.2015 N 122.15, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, гос. рег. знак К078ЕА89, с учетом износа составила 48 999 руб. (л.д. 21).

Согласно пункту 2, пункту 3 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В пункте 45 Правил N 263 также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пункт 46 указанных Правил устанавливает, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Добросовестность лиц при исполнении обязательств судом предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, истцом установленный порядок не соблюден. В разумные сроки после получения денежных средств от страховой компании, потерпевший Абдуллаев Р.Р. ответчика о несогласии с определенным размером ущерба до октября 2015 года не уведомлял, возражений в адрес страховой компании потерпевший не направлял, так же как и не обращался с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки) самостоятельно.

Следовательно, сторонами (страховщиком и потерпевшим) после проведения осмотра поврежденного автомобиля достигнуто соглашение о страховой выплате в размере 13 568 руб. 56 коп., что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названным разъяснениям, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае право требования страховой выплаты по ОСАГО на момент его уступки (22.10.2015) у потерпевшего Абдуллаева Р.Р. отсутствовало (прекратилось), поэтому не могло перейти истцу в порядке, определенном вышеприведенной нормой.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано обоснованно.

Требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг оценщика, являющиеся производными от основного требования (взыскание суммы страхового возмещения), также удовлетворению не подлежат.

Ссылка апеллянта на судебный акт по делу N А45-1323/2014 апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанный акт не содержит преюдициально установленных выводов применительно к рассматриваемому спору.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2016 по делу N А70-15977/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков