Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 04АП-875/16

г. Чита

05 мая 2016 г.

Дело N А19-13552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" и Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Сибири" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года по делу N А19-13552/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсы Сибири" о взыскании 1 036 940 руб.13 коп.,

(суд первой инстанции - Ю.В. Липатова).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "РН-Спектр" (ОГРН 1093801001029, ИНН 3801101359, место нахождения: 665835, г.Ангарск, пр-т Ленинградский,6а, корп. Б, офис 308Б, далее - истец, поставщик, продавец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "Ресурсы Сибири" (ОГРН 1123801001279, ИНН 3801118539, место нахождения: 665830, г.Ангарск, кварта 59-й, д.29, офис 211, далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по корректировочным счета-фактурам в размере 490 940,13 руб., неустойки в сумме 300 000 руб., штрафа за сверхнормативный простой вагона/цистерны в размере 246 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Сибири" (ОГРН 112380100279, ИНН 3801118539) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" (ОГРН 1093801001029, ИНН 3801101359) неустойку в размере 546 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 306 руб.12 коп. Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению N 1695 от 03.08.2015 государственная пошлина в размере 4 175 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обосновании по эпизоду взыскания задолженности по корректировочным счета-фактурам суд первой инстанции указал, что условия договора об увеличении цены товара носят компенсационный характер и направлены на покрытие возможных убытков продавца (поставщика) в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств, и не могут быть судом расценены как изменение цены товара в смысле, придаваемом пунктом 2 статьи 424 и пунктом 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании по эпизоду взыскания неустойки суд первой инстанции указал, что факт несвоевременной оплаты подтвержден материалами дела, поэтому имеются основания для взыскания неустойки в сумме, заявленной истцом. При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, оснований для снижения неустойки не нашел.

В обосновании по эпизоду взыскания штрафов за простой вагонов суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка в нормативном времени выгрузки продукции, а доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2016 года по делу N А19-13552/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ответчика сумму в размере 490 940,13 рублей за выставленные корректировочные счет-фактуры и принять новый судебный акт.

Полагает, что, учитывая факт просрочки в оплате поставленного ООО "РН-СПЕКТР" товара, у Истца возникло право требования взыскания с Ответчика задолженности в размере, сложившейся согласно увеличения стоимости каждой тонны поставленного товара, согласованного сторонами в дополнительных соглашениях к Договору в сумме 490 940,13 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.12.2015 г. по делу N А19-13552/2015 о взыскании 546 000 рублей и принять новый судебный акт.

Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки, так как договорная неустойка в 6 раз превышает неустойку, рассчитанную, исходя из ставки рефинансирования, при этом ответчик длительных просрочек в плате не допускал, часть просрочек была допущена по независящим от ответчика обстоятельствам: сроки платежей приходились на выходные дни, поэтому ответчику не оплачивали товар его покупатели, ответчик не мог кредитоваться в банках. Считает справедливой ставку неустойки в двойном размере ставки рефинансирования.

Также по эпизоду взыскания штрафов указывает, что разгрузка вагонов производилась силами третьих лиц, поэтому вины ответчика нет, а также считает, что представленные Истцом доказательства о сверхнормативном простое вагонов/цистерн не являются допустимыми, т.к. не были подписаны и заверены лицом, выдавшим указанные документы. В связи с этим, оснований для взыскания штрафа в сумме 246 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов/цистерн у суда не имелось.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и просит оставить решение суда первой инстанции в данной части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

17 марта 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 24 марта 2016 года.

Определением Четвертого арбитражного суда от 25 марта 2016 года судебное заседание было отложено до 21 апреля 2016 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Желтоухова Е.В.

21 апреля 2016 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 26 апреля 2016 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.02.2016, 18.03.2016, 26.03.2016, 22.04.2016.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "РН-Спектр" (поставщик) и ООО "Ресурсы Сибири" (покупатель) 12.12.2013 года заключен договор поставки N РНС1674 (т.1 л.д.41-54), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а в случаях, указанных в договоре и/или дополнительных соглашениях к нему - также организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а в случаях, когда поставщиком приняты обязательства по организации транспортировки - выплатить поставщику причитающееся ему вознаграждение, а также возместить расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с условиями договора и/или дополнительных соглашений к нему. Поставки нефтепродуктов производятся в пределах территории Российской Федерации.

В пункте 2.1.1 договора установлено, что покупатель обязан не позднее 2-го рабочего дня с даты подписания дополнительных соглашений, упомянутых в разделе 5 договора, предоставлять поставщику отгрузочные разнарядки на все количество нефтепродуктов, поставляемых по дополнительному соглашению. В случае отмены ранее предоставленной отгрузочной разнарядки в течение 2-х рабочих дней с даты ее отмены предоставить поставщику новую отгрузочную разнарядку. Любое изменение покупателем первоначально предоставленной отгрузочной разнарядки в отношении наименований получателя, перевозчика, пункта назначения или иных данных, влияющих на организацию транспортировки нефтепродуктов, в целях договора рассматривается как отмена первоначально предоставленной отгрузочной разнарядки. Данные, подлежащие указанию в отгрузочной разнарядке, могут быть указаны непосредственно в соответствующем дополнительном соглашении к договору, и в таком случае предоставления отгрузочной разнарядки не требуется.

Как следует из материалов дела, в рамках договора N РНС1674 от 12.12.2013 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения N 39 от 12.09.2014 года, N 41 от 29.09.2014 года, N 51 от 02.12.2014 года, N 52 от 02.12.2014 года, N 53 от 12.12.2014 года, N 54 от 15.12.2014 года, N 55 от 24.12.2014 года, в которых стороны согласовали наименование нефтепродукта, его количество, цену и стоимость, а также дополнительные условия, срок отгрузки и оплату.

Полагая, что ответчик в нарушение условий договора и дополнительных соглашений оплату товара в установленный срок не произвел, чем допустил просрочку по оплате поставленной продукции, а также нарушил срок выгрузки и возврата вагонов перевозчику, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело в части эпизода о взыскании задолженности в сумме 490 940,13 руб. по корректировочным счетам-фактурам, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, в рамках договора N РНС1674 от 12.12.2013 года на основании дополнительных соглашений N 39 от 12.09.2014 года, N 41 от 29.09.2014 года, N51 от 02.12.2014 года, N 52 от 02.12.2014 года, N 53 от 12.12.2014 года, N 54 от 15.12.2014 года, N 55 от 24.12.2014 года истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты на общую сумму 26 492 273,25 руб.

Факт поставки и принятие товара ответчиком подтверждается товарными накладными N 1035 от 25.09.2014 года, N 1148 от 05.10.2014 года, N 1471 от 17.12.2014 года, N 1375 от 05.12.2014 года, N 1475 от 26.12.2014 года, N 1479 от 29.12.2014 года, N 181 от 21.01.2015 года, подписанными и скрепленными печатью ООО "Ресурсы Сибири"; а также не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Оплата по данным товарным накладным ответчиком произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, и не оспаривается сторонами.

Предъявляя требование о взыскании 490 940,13 руб. по корректировочным счетам-фактурам N 1160 от 20.10.2014 года, N 1512 от 01.11.2014 года, N 23 от 01.01.2015 года, N27 от 14.01.2015 года, N 163 от 27.01.2015 года, N 277 от 04.03.2015 года, N 279 от 12.03.2015 года истец сослался на условие об оплате, изложенные в дополнительных соглашениях, согласно которому если покупатель не производит оплату в срок, указанный в дополнительном соглашении, то стоимость одной тонны товара увеличивается на 250р/тн за каждые 7 дней просрочки начиная с первого дня просрочки (с 01 по 07 день, с 08 по 14 день и т.д.). При этом стороны не подписывают новое дополнительное соглашение на согласование условий поставки и платежей к договору. В этом случае поставщик направляет покупателю счет на оплату стоимости товара и соответствующее письменное уведомление, а покупатель обязуется в безоговорочном порядке оплатить стоимость товара в течение одного рабочего дня с момента получения счета и уведомления по факсу или электронной почте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относятся себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право продавца в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, потребовать уплаты процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что договором согласован порядок изменения цены в виде удорожания товара оплаченного за пределами срока, установленного договором.

Суд первой инстанции при толковании данного условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ пришел к выводу, что увеличению подлежит не цена товара, а общая сумма задолженности, и критерием увеличения суммы задолженности является просрочка оплаты. Увеличение цены товара не зависит от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т. д.), а связано с несвоевременной оплатой товара по цене, установленной на момент заключения договора.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что условия договора об увеличении цены товара носят компенсационный характер и направлены на покрытие возможных убытков продавца (поставщика) в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств, и не могут быть судом расценены как изменение цены товара в смысле, придаваемом пунктом 2 статьи 424 и пунктом 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право продавца, в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, потребовать уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании 490 940,13 руб. - суммы удорожания поставленных нефтепродуктов, удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд с данными выводами согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Стоимость нефтепродуктов и порядок расчетов были определены сторонами в разделе 6 договора. Согласно п.6.1. договора (т.1 л.д.49) расчеты за нефтепродукты производятся по цене, указанной в дополнительных соглашениях к договору. Согласно дополнительным соглашениям к договору (т.1 л.д.55-58) в разделе "оплата" установлено, в том числе, что, если покупатель не производит оплату в установленный срок, то стоимость тонны товара увеличивается на 250 руб. каждые 7 дней.

Апелляционный суд усматривает, что данное спорное условие сторонами включено в разделы, касающиеся оплаты товара, а не ответственности сторон. При этом апелляционный суд полагает, что различная цена товара в зависимости от момента оплаты товара (предоплата, оплата по факту поставки, отсрочка платежа) является обычным условием делового оборота. Таким образом, исходя из принципа свободы договора и указанных правовых норм, апелляционный суд приходит к выводу, что истец обоснованно увеличил цену товара согласно условиям договора, соответственно, его требования по рассматриваемому эпизоду подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене по ч.2 ст.270 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что его выводы соответствуют складывающейся судебной практике (например, по делам N N А19-1072/2014, А07-16245/2010, А51-27545/2013, А53-1958/2015), а указанное условие договора, по-видимому, является обычным в сфере торговли нефтепродуктами.

В остальной части апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и подлежащим отмене, поддерживая его выводы в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в дополнительных соглашениях стороны согласовали, что оплата производится по факту отгрузки продукции, в течение:

* 7 календарных дней с даты отгрузки (дополнительные соглашения N 39 от 12.09.2014 года, N 41 от 29.09.2014 года),

* 15 календарных дней с даты отгрузки (дополнительные соглашения N 51 от 02.12.2014 года, N 52 от 02.12.2014 года, N 53 от 12.12.2014 года, N 54 от 15.12.2014 года),

* 14 календарных дней с даты отгрузки (дополнительное соглашение N 55 от 24.12.2014 года).

Между тем, из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что оплата за товар, поставленный по вышеназванным товарным накладным, ответчиком произведена несвоевременно:

по товарной накладной N 1035 от 25.09.2014 года по дополнительному соглашению N 39 от 12.09.2014 года оплата произведена платежными поручениями N 332 от 06.10.2014 года в размере 1 000 000 руб., N 333 от 07.10.2014 года в размере 500 000 руб., N 341 от 10.10.2014 года в размере 1 000 000 руб., N 343 от 14.10.2014 года в размере 2 000 000 руб., N 355 от 20.10.2014 года в размере 1 708 674,54 руб.;

по товарной накладной N 1148 от 05.10.2014 года по дополнительному соглашению N 41 от 29.09.2014 года оплата произведена платежными поручениями N 365 от 23.10.2014 года в размере 1 000 000 руб., N 367 от 27.10.2014 года в размере 1 000 000 руб., N 370 от 28.10.2014 года в размере 500 000 руб., N 375 от 1 000 000 руб., N 377 от 31.10.2014 года в размере 503 091,48 руб.;

по товарной накладной N 1375 от 05.12.2014 года по дополнительному соглашению N 52 от 02.12.2014 года оплата произведена платежными поручениями N 478 от 24.12.2014 года в размере 828 403,77 руб., N 481 от 25.12.2014 года в размере 1 000 000 руб., N 482 от 26.12.2014 года в размере 1 000 000 руб., N 490 от 29.12.2014 года в размере 1 000 000 руб., N 491 от 30.12.2014 года в размере 500 000 руб.;

по товарной накладной N 1471 от 17.12.2014 года по дополнительному соглашению N 51 от 02.12.2014 года оплата произведена платежными поручениями N 4 от 12.01.2015 года в размере 1 000 000 руб., N 11 от 14.01.2015 года в размере 1 044 896 руб., N 14 от 15.01.2015 года в размере 86,82 руб.;

по товарной накладной N 1475 от 26.12.2014 года по дополнительному соглашению N 53 от 12.12.2014 года оплата произведена платежными поручениями N 16 от 19.01.2015 года в размере 1 107 502,63 руб., N 17 от 20.01.2015 года в размере 500 000 руб., N 19 от 22.01.2015 года в размере 1 000 000 руб., N 21 от 23.01.2015 года в размере 1 000 000 руб., N 28 от 27.01.2015 года в размере 500 000 руб.;

по товарной накладной N 1479 от 29.12.2014 года по дополнительному соглашению N 54 от 15.12.2014 года оплата произведена платежными поручениями N 31 от 28.01.2015 года в размере 500 000 руб., N 32 от 29.01.2015 года в размере 500 000 руб., N 41 от 04.02.2015 года в размере 500 000 руб., N 54 от 11.02.2015 года в размере 500 000 руб., N 82 от 25.02.2015 года в размере 500 000 руб., N 101 от 05.03.2015 года в размер 500 000 руб., N 105 от 06.03.2015 года в размере 374 104,01 руб., N 115 от 11.03.2015 года в размере 300 000 руб.;

по товарной накладной N 181 от 21.01.2015 года по дополнительному соглашению N 55 от 24.12.2014 года оплата произведена платежными поручениями N 44 от 09.02.2015 года в размере 1 234 401,01 руб., N 45 от 09.02.2015 года в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в пункте 7.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору сторона, чье право окажется нарушенным, имеет право требовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,1% в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы. Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Истец на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.1 договора в связи с просрочкой оплаты принятого товара начислил неустойку в сумме 335 207,42 руб., исходя из следующего расчета:

- по товарной накладной N 1035 от 25.09.2014 года по дополнительному соглашению N 39 от 12.09.2014 года в сумме 63 047,45 руб.

За период с 03.10.2014 года по 05.10.2014 года (3) в сумме 18 626,02 руб. (6208674,54*0,1%*3);

За период с 06.10.2014 года по 06.10.2014 года (1) в сумме 5 208,67 руб. (5208674,54*0,1%*1);

За период с 07.10.2014 года по 09.10.2014 года (3) в сумме 14 126,02 руб. (4208674,54*0,1%*3);

За период с 10.10.2014 года по 13.10.2014 года (4) в сумме 14 834,70 руб. (3208674,54*0,1%*4);

За период с 14.10.2014 года по 19.10.2014 года (6) в сумме 10 252,04 руб. (1208674,54*0,1%*6);

- по товарной накладной N 1148 от 05.10.2014 года по дополнительному соглашению N 41 от 29.09.2014 года в сумме 56 555,63 руб.

За период с 13.10.2014 года по 22.10.2014 года (10) в сумме 40 030,91 руб. (4003091,48*0,1%*10);

За период с 23.10.2014 года по 26.10.2014 года (4) в сумме 12 012,36 руб. (3003091,48*0,1%*4);

За период с 27.10.2014 года по 27.10.2014 года (1) в сумме 2 003,09 руб. (2003091,48*0,1%*1);

За период с 28.10.2014 года по 28.10.2014 года (1) в сумме 1 503,09 руб. (1503091,48*0,1%*1);

За период с 29.10.2014 года по 30.10.2014 года (2) в сумме 1 006,18 руб. (503091,48*0,1%*2);

- по товарной накладной N 1375 от 05.12.2014 года по дополнительному соглашению N 52 от 02.12.2014 года в сумме 23 985,21 руб.

За период с 21.12.2014 года по 23.12.2014 года (3) в сумме 12 985,21 руб. (4328403,77*0,1%*3);

За период с 24.12.2015 года по 24.12.2014 года (1) в сумме 3 500 руб. (3500000*0,1%*1);

За период с 25.12.2014 года по 25.12.2014 года (1) в сумме 2 500 руб. (2500000*0,1%*1);

За период с 26.12.2014 года по 28.12.2014 года (3) в сумме 4 500 руб. (1500000*0,1%*3);

За период с 29.12.2014 года по 29.12.2014 года (1) в сумме 500 руб. (500000*0,1%*1);

- по товарной накладной N 1471 от 17.12.2014 года по дополнительному соглашению N 51 от 02.12.2014 года в сумме 22 539,87 руб.

За период с 02.01.2015 года по 11.01.2015 года (10) в сумме 20 449,82 руб. (2044982,82*0,1%*10);

За период с 12.01.2015 года по 13.01.2015 года (2) в сумме 2 089,96 руб. (1044982,82*0,1%*2);

За период с 14.01.2015 года по 14.01.2014 года (1) в сумме 0,09 руб. (86,82*0,1%*1);

- по товарной накладной N 1475 от 26.12.2014 года по дополнительному соглашению N 53 от 12.12.2014 года в сумме 44 360,02 руб.

За период с 11.01.2015 года по 18.01.2015 года (8) в сумме 32 860,02 руб. (4107502,63*0,1%*8);

За период с 19.01.2015 года по 19.01.2015 года (1) в сумме 3 000 руб. (3000000*0,1%*1);

За период с 20.01.2015 года по 21.01.2015 года (2) в сумме 5 000 руб. (2500000*0,1%*2);

За период с 22.01.2015 года по 22.01.2015 года (1) в сумме 1 500 руб. (1500000*0,1%*1);

За период с 23.01.2015 года по 26.07.2015 года (4) в сумме 2 000 руб. (500000*0,1%*4);

- по товарной накладной N 1479 от 29.12.2014 года по дополнительному соглашению N 54 от 15.12.2014 года в сумме 114 781,64 руб.

За период с 14.01.2015 года по 27.01.2015 года (14) в сумме 49 913,04 руб. (3565217*0,1%*14);

За период с 28.01.2015 года по 28.01.2015 года (1) в сумме 3 065,22 руб. (3065217*0,1%*1);

За период с 29.01.2015 года по 03.02.2015 года (6) в сумме 15 391,30 руб. (2565217*0,1%*6);

За период с 04.02.2015 года по 10.02.2015 года (7) в сумме 14 456,52 руб. (2065217*0,1%*7);

За период с 11.02.2015 года по 24.02.2015 года (14) в сумме 21 913,04 руб. (1565217*0,1%*14);

За период с 25.02.2015 года по 04.03.2015 года (8) в сумме 8 521,74 руб. (1065217*0,1%*8);

За период с 05.03.2015 года по 05.03.2015 года (1) в сумме 565,22 руб. (565217*0,1%*1);

За период с 06.03.2015 года по 10.03.2015 года (5) в сумме 955,56 руб. (191112,99*0,1%*5);

- по товарной накладной N 181 от 21.01.2015 года по дополнительному соглашению N 55 от 24.12.2014 года в сумме 9 937,60 руб.

За период с 05.02.2015 года по 08.02.2015 года (4) в сумме 8 937,60 руб. (2234401,01*0,1%*4);

За период с 08.02.2015 года по 08.02.2015 года (1) в сумме 1 000 руб. (1000000*0,1%*1).

Как правильно установлено судом первой инстанции, расчет произведен арифметически верно. В суде первой инстанции в судебном заседании, а также в представленных уточнениях истец просил взыскать неустойку в сумме 300 000 руб., пояснив, что добровольно уменьшает ее размер. Ответчик в судебном заседании, проведенном 24.12.2015 года, пояснил, что согласно его расчету, неустойка составляет в иной размер (305 211,34 руб.), но поскольку истец просит взыскать неустойку в меньшей сумме 300 000 руб., возражений относительно представленного расчета у ответчика не имеется.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, путем применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, до 61 042,14 руб., суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом положение названной нормы в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Конституционный Суд Российской Федерации также отмечает, что одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и формировании его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Стороны, заключая договор, учитывая принцип свободы договора, должны были рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимаемых в соответствии с договором.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из представленного расчета видно, что сумма неустойки рассчитана истцом, исходя из согласованных сторонами условий договора - в размере 0,1% в день. Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора N РНС1674 от 12.12.2013 года приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (неустойку). Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в пункте 7.1 договора санкцию за нарушение покупателем договорных обязательств. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия являются обязательными для сторон. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были представлены возражения относительно размера неустойки при подписании договора, материалы дела не содержат.

ООО "Ресурсы Сибири" также не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика о том, что договорная неустойка в шесть раз превышает неустойку, рассчитанную по ставке рефинансирования, отклоняются, поскольку, как указано и судом первой инстанции, стороны подписали договор и ответчик возражений по поводу размера неустойки не заявил.

Доводы ответчика о том, что он не допускал длительных просрочек, что не мог произвести платежи по объективным причинам (праздничные дни) и иные подобные доводы, отклоняются апелляционным судом, поскольку лицо, действующее разумно и добросовестно, заблаговременно заботится об исполнении своих обязательств, отсутствие же денежных средств не является основанием для снижения неустойки.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что из пункта 7.1 договора усматривается, что данная мера ответственности относится, как к поставщику, так и к покупателю. В связи с чем, не усматривается неравного положения сторон при заключении договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии в связи с этим оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, соответственно, о наличии оснований к удовлетворению требования о взыскании неустойки в сумме 300 000 руб. в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа в размере 246 000 руб. за сверхнормативный простой вагонов/цистерн, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что поставка нефтепродуктов по договору может производиться как с организацией поставщиком транспортировки нефтепродуктов (при наличии соответствующего поручения покупателя), так и без обязательств поставщика по организации такой транспортировки. Поставка нефтепродуктов может также производиться путем их передачи от поставщика покупателю в месте хранения (производства) нефтепродуктов. Непосредственные способы поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Из дополнительных соглашений N 15 от 24.03.2014, N 22 от 17.04.2014, N 32 от 10.06.2014, N 33 от 18.06.2014, N 34 от 02.07.2014, N 35 от 07.07.2014, N 39 от 12.09.2014, N 40 от 23.09.2014, N 43 от 20.10.2014, N 48 от 07.11.2014, N 49 от 14.11.2014, N 50 от 14.11.2014 следует, что истец поставляет ответчику нефтепродукты до станции Суховская Восточно-Сибирской железной дороги, пр-ва ОАО "АНХК"; Новая Еловка Красноярской железной дороги, пр-ва ОАО "Ачинский НПЗ ВНК".

Согласно представленным товарным накладным поставка продукции была осуществлена в следующих вагонах/цистернах: N N 51929487, 57688962, 50793348, 50562420, 73183352, 50699628, 54699467, 57177065, 53891008, 51298586, 50167774, 56732498, 57409609, 51350452, 50245489, 50975226, 53961801, 51672012, 51864270, 51108538, 50567932, 53878237, 58284746.

Истцом также в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные, свидетельствующие о поставке товара ответчику железнодорожным транспортом: N N ЭО114550, ЭП083795, ЭП083788, ЭЛ082636, ЭЛ082639, ЭК321265, ЭК321254, ЭТ654514, ЭУ126516, ЭУ126514, ЭХ162779, ЭФ365654, ЭН768884, ЭХ510031, ЭХ654008, ЭХ654063.

В пункте 3.7 договора стороны согласовали, что при поставках д/ж транспортом отгрузка нефтепродуктов производится в контейнерах, ж/д цистернах (вагонах) инвентарного парка ОАО "РЖД" либо в вагонах. В целях настоящего договора вагонами именуются цистерны (вагоны), контейнеры, принадлежащие иным, кроме ОАО "РЖД" лицам, на праве собственности или аренды.

В соответствии с пунктом 3.8. договора в случае поставки поставщиком нефтепродуктов в вагонах покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику, под которым стороны в целях договора понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов у грузополучателя и определяется равным 24 часам. Под временем нахождения вагонов у грузополучателя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента возврата этих вагонов перевозчику.

Фактическое время нахождения вагонов у грузополучателя определяется на основании подлинных либо заверенных ж/д станцией назначения, указанной в накладной на груженные вагоны, копий накладных на груженные вагоны и квитанций о приеме груза на порожние вагоны, возвращенные перевозчику после выгрузки.

При буквальном толковании пунктов 3.8 договора суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в договоре присутствуют элементы договора аренды вагонов, что в данном случае не противоречит пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договора следует, что при его заключении стороны имели намерение заключить договор аренды подвижного состава, что превращает договор транспортной экспедиции, содержащий элементы договора транспортной экспедиции и договора аренды движимого имущества (вагонов) в смешанный.

В отношениях сторон по предоставлению вагонов в пользование по договору транспортной экспедиции, в части, не урегулированной нормами о транспортной экспедиции, следует применять нормы о договоре аренды в порядке аналогии закона.

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец оказал ответчику согласно пункту 3.7 договора поставку нефтепродуктов в вышеуказанных цистернах (вагонах).

В пункте 3.5 договора указано, что если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к договору, то датой поставки нефтепродуктов, в зависимости от способа поставки, является дата их отгрузки либо дата их передачи от поставщика покупателю. Под отгрузкой стороны понимают сдачу нефтепродуктов перевозчику для их доставки покупателю или указанному им лицу.

Датой отгрузки нефтепродуктов ж/д транспортом является дата приема перевозчиком груза к перевозке (дата календарного штемпеля ж/д станции отправления в квитанции о приеме груза).

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно транспортным железнодорожным накладным N N ЭО361308, ЭП334666, ЭП378099, ЭП313843, ЭЛ100215, ЭЛ100216, ЭК414189, ЭТ867190, ЭУ162914, ЭУ424967, ЭХ291586, ЭФ637912, ЭН904126, ЭО000851, ЭЦ024032, ЭЦ181565, ЭЦ074009 вагоны сданы перевозчику с нарушением нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов.

Из представленных документов следует, что:

* Вагон/цистерна N 51929487 прибыл на станцию назначения Китой-Комбинатская 28.06.2014 г, отправлен со станции 03.07.2014 г. Простой вагона сверх норматива составил 3 суток;

* Вагон/цистерна N 57688962 прибыл на станцию назначения Китой-Комбинатская 28.06.2014 г, отправлен со станции 03.07.2014 г. Простой вагона сверх норматива составил 3 суток;

* Вагон/цистерна N 50793348 прибыл на станцию назначения Китой-Комбинатская 28.06.2014 г, отправлен со станции 03.07.2014 г. Простой вагона сверх норматива составил 3 суток;

* Вагон/цистерна N 50562420 прибыл на станцию назначения Китой-Комбинатская 18.07.2014 г, отправлен со станции 22.07.2014 г. Простой вагона сверх норматива составил 2 суток;

* Вагон/цистерна N 73183352 прибыл на станцию назначения Китой-Комбинатская 18.07.2014 г, отправлен со станции 22.07.2014 г. Простой вагона сверх норматива составил 2 суток;

* Вагон/цистерна N 50699628 прибыл на станцию назначения Китой-Комбинатская 18.07.2014 г, отправлен со станции 23.07.2014 г. Простой вагона сверх норматива составил 3 суток;

* Вагон/цистерна N 54699467 прибыл на станцию назначения Китой-Комбинатская 25.04.2014 г, отправлен со станции 01.05.2014 г. Простой вагона сверх норматива составил 4 суток;

* Вагон/цистерна N 57177065 прибыл на станцию назначения Китой-Комбинатская 25.04.2014 г, отправлен со станции 01.05.2014 г. Простой вагона сверх норматива составил 4 суток;

* Вагон/цистерна N 53891008 прибыл на станцию назначения Китой-Комбинатская 09.04.2014 г, отправлен со станции 15.04.2014 г. Простой вагона сверх норматива составил 4 суток;

* Вагон/цистерна N 51298586 прибыл на станцию назначения Китой-Комбинатская 09.04.2014 г, отправлен со станции 15.04.2014 г. Простой вагона сверх норматива составил 4 суток;

* Вагон/цистерна N 50167774 прибыл на станцию назначения Китой-Комбинатская 27.09.2014 г, отправлен со станции 01.10.2014 г. Простой вагона сверх норматива составил 2 суток;

* Вагон/цистерна N 56732498 прибыл на станцию назначения Китой-Комбинатская 27.09.2014 г, отправлен со станции 01.10.2014 г. Простой вагона сверх норматива составил 2 суток;

* Вагон/цистерна N 57409609 прибыл на станцию назначения Китой-Комбинатская 06.10.2014 г, отправлен со станции 14.10.2014 г. Простой вагона сверх норматива составил 6 суток;

* Вагон/цистерна N 51350452 прибыл на станцию назначения Китой-Комбинатская 06.10.2014 г, отправлен со станции 14.10.2014 г. Простой вагона сверх норматива составил 6 суток;

* Вагон/цистерна N 50245489 прибыл на станцию назначения Китой-Комбинатская 16.11.2014 г, отправлен со станции 20.11.2014 г. Простой вагона сверх норматива составил 2 суток;

* Вагон/цистерна N 50975226 прибыл на станцию назначения Китой-Комбинатская 31.10.2014 г, отправлен со станции 22.11.2014 г. Простой вагона сверх норматива составил 20 суток;

* Вагон/цистерна N 53961801 прибыл на станцию назначения Китой-Комбинатская 20.06.2014 г, отправлен со станции 25.06.2014 г. Простой вагона сверх норматива составил 3 суток;

* Вагон/цистерна N 51672012 прибыл на станцию назначения Китой-Комбинатская 20.06.2014 г, отправлен со станции 25.06.2014 г. Простой вагона сверх норматива составил 3 суток;

* Вагон/цистерна N 51864270 прибыл на станцию назначения Китой-Комбинатская 20.06.2014 г, отправлен со станции 25.06.2014 г. Простой вагона сверх норматива составил 3 суток;

* Вагон/цистерна N 51108538 прибыл на станцию назначения Китой-Комбинатская 27.11.2014 г, отправлен со станции 05.12.2014 г. Простой вагона сверх норматива составил 6 суток;

* Вагон/цистерна N 50567932 прибыл на станцию назначения Китой-Комбинатская 30.11.2014 г, отправлен со станции 05.12.2014 г. Простой вагона сверх норматива составил 3 суток;

* Вагон/цистерна N 53878237 прибыл на станцию назначения Китой-Комбинатская 30.11.2014 г, отправлен со станции 06.12.2014 г. Простой вагона сверх норматива составил 4 суток;

* Вагон/цистерна N 58284746 прибыл на станцию назначения Китой-Комбинатская 30.11.2014 г, отправлен со станции 06.12.2014 г. Простой вагона сверх норматива составил 4 суток.

Данное обстоятельство также подтверждается справкой ГВЦ ОАО "РЖД" Иркутский информационно-вычислительный центр от 04.08.2015 года N 1953/ИрИВЦ.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка в нормативном времени выгрузки продукции.

Как правильно указано судом первой инстанции, пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки согласно предъявленным поставщику претензиям и/или его фактическим расходам. Обязанность доказательства отсутствия вины грузополучателя и/или покупателя и предоставления необходимых документов лежит на покупателе.

Из расчета истца, а также претензий, предъявленных контрагентами истца N 98-П от 09.02.2015 года, N 57-ю от 03.03.2015 года, N 231-ю от 03.04.2015 года, N 156-ю от 09.04.2015 года, N 59 от 24.03.2015 года, N 358 от 26.05.2015 года, N 2705/02 от 27.05.2015 года следует, что ООО "РН-Спектр" предъявлены требования об уплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов/цистерн в сумме 246 000 руб.

Учитывая указанные документы и содержание п.7.4 договора, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что сторонами не согласован размер штрафа, материалами дела не подтвержден размер штрафа за простой вагонов. Также отклоняются и доводы о том, что истцом не представлено доказательств уплаты сумм штрафов своим контрагентам, поскольку п.7.4. договора допускает определение их размера по претензиям и не требует представления доказательств оплаты.

В соответствии пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Соответственно, на ответчике, возражающем против исковых требований, лежит бремя доказывания отсутствия факта нарушения принятых на себя обязательств и своей вины.

Однако, как правильно указывает суд первой инстанции, доказательств свидетельствующих о том, что ООО "Ресурсы Сибири" принимались меры по сокращению количества дней простоя с даты прибытия цистерн на станцию назначения и уведомления грузополучателя о прибытии груза, указанных в транспортных железнодорожных накладных и до передачи вагонов из-под разгрузки перевозчику, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что разгрузку вагонов осуществляли третьи лица, в адрес которых была поставка, поэтому отсутствует вина ответчика, апелляционный суд также отклоняет, поскольку штрафы взыскиваются в рамках имеющегося договора, и отношения ответчика с иными лицами не изменяют его договорных отношений с истцом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании штрафа в размере 246 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по первому рассмотренному эпизоду, а апелляционную жалобу истца - подлежащей удовлетворению с взысканием с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 062,88 руб. (11 062,88 руб. за суд первой инстанции, 3000 руб. за суд апелляционной инстанции) согласно ст.110 АПК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года по делу N А19-13552/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" о взыскании суммы 490 940,13 руб. по корректировочным счетам-фактурам.

Принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Сибири" (ОГРН 1123801001279, ИНН 3801118539, место нахождения: 665830, г.Ангарск, кварта 59-й, д.29, офис 211) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕАЛИЗАЦИЯ НЕФТЕПРОДУКТОВ-СПЕКТР" (ОГРН 1093801001029, ИНН 3801101359, место нахождения: 665835, г.Ангарск, пр-т Ленинградский,6а, корп. Б, офис 308Б) сумму 490 940,13 руб. по корректировочным счетам-фактурам, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 062,88 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2015 года по делу N А19-13552/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Сибири" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.А.Сидоренко