Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 13АП-1067/16

г. Санкт-Петербург

04 мая 2016 г.

Дело N А56-84479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Петров В.Н. по доверенности от 01.06.2015, Бойцев В.Н. по доверенности от 01.06.2015,

от ответчика (должника): Шапаев О.А. по доверенности от 28.03.2016,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1067/2016) ООО "Энергоинжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-84479/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ПетроЭнергоСоюз"

к ООО "Энергоинжиниринг"

3-е лицо: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

о взыскании 2 032 100 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроЭнергоСоюз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" о взыскании задолженности 2 032 100 руб., ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий договора подряда N 0106/СП-12 от 01.06.2012.

ООО "Энергоинжиниринг" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "ПетроЭнергоСоюз" штрафа в размере 508 025 руб. и убытков в сумме 2 414 767 руб. 38 коп., ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Решением от 19.11.2015 суд взыскал с ООО "Энергоинжиниринг" в пользу ООО "ПетроЭнергоСоюз" долг в сумме 1 532 100 руб. и государственную пошлину в размере 28 321 руб.

В остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Энергоинжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

По мнению подателя жалобы, в ходе реализации проекта, разработанного ООО "ПетроЭнергоСоюз", был выявлен ряд недостатков проектной документации, которые в ходе строительства повлекли значительные убытки для истца; претензионные письма с требованием устранить недостатки и возместить причиненные убытки остались без ответа; суд неправомерно отказал ответчику во взыскании с истца неустойки; Факт наличия недостатков в проектной документации, выполненной ООО "ПетроЭнергоСоюз" подтверждается заключением специалиста N 190 от 24.04.2015; ООО "ПетроЭнергоСоюз" не представил доказательств отсутствия своей вины.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобе, указав при этом, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил первоначальный иск в части, заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.06.2012 заключен договор N 0106/СП-12, согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался разработать проектную документацию ПИР по титулу "Реконструкция схемы электрического питания береговой наносной ТЭЦ-15 филиала "Невский" ОАО ТГК-1" в части замены кабелей ФБН-4 от яч.44 РУСН-бкВ ТЭЦ-15 до яч.8 РУ-бкВ береговой насосной и ФБН-3 от яч.219 РУСН-бкВ ТЭЦ-15 до яч.4 РУ-бкВ береговой насосной, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить работы.

Срок выполнения работ с 01.06.2012 по 30.04.2013. Цена работ составляет 2 032 100 руб.

Истец, в исковом заявлении, указал, что выполнил работы в полном объеме, в подтверждение чего представил акты N 174, 175 от 13.12.2012. Указанные акты ответчиком не подписаны.

Кроме того, в материалы дела представлен акт N 01/0106 от 19.04.2013, подписанный сторонами на сумму 1 532 100 руб.

Согласно пункту 4.3.2 договора ответчик осуществляет приемку в течение 5 дней со дня получения проектной документации. В указанный срок ответчик обязать подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ.

Ответчик выполненные работы не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО "Энергоинжиниринг", полагая, что в подготовленной истцом проектной документации имеются недостатки, обратился к ООО "ПетроЭнергоСоюз" с претензией исх. N 001/363 от 30.10.2013, в которой указал, что работы будут оплачены после полного устранения недостатков. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Ответчик самостоятельно устранил недостатки, стоимость которых составила 2 414 767 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 5.2. договора если подрядчик в согласованные сторонами сроки не устранил допущенные недостатки, заказчик вправе устранить их своими силами (привлеченными силами) за счет подрядчика либо за свой счет с отнесением на подрядчика возникших расходов, и, сверх того, взыскать с последнего неустойку в размере 25% от общей цены настоящего договора.

Поскольку истец не ответил на требование об устранении недостатков, ответчик начислил штраф в сумме 508 025 руб.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ на сумму 1 532 100 руб., основания для отказа в оплате указанной суммы отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск в указанной сумме.

Доводы подателя жалобы о том, что в претензии N 001/413 от 24.11.2014 ответчик признал задолженность в сумме 2 032 100 руб. отклоняются, поскольку из содержания претензии и судебных разбирательств в суде первой и апелляционной инстанции не следует, что ответчиком признан долг в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 5.2. договора если подрядчик в согласованные сторонами сроки не устранил допущенные недостатки, заказчик вправе устранить их своими силами (привлеченными силами) за счет подрядчика либо за свой счет с отнесением на подрядчика возникших расходов, и, сверх того, взыскать с последнего неустойку в размере 25% от общей цены настоящего договора.

В претензии исх. N 001/363 от 30.10.2013 ответчик не указал истцу срок для устранения недостатков. Таким образом, основания для требования штрафа за не устранение недостатков отсутствуют.

Кроме того, доказательства вызова истца для фиксации недостатков, двусторонний акт об обнаруженных недостатках в проектной документации ответчиком не представлены.

Ходатайство о проведении экспертизы ни в суде первой, нив суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет одни год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Договором подряда, заключенным между сторонами, гарантийный срок не установлен.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что заявление о недостатках сделано 30.10.2013 и получено истцом 04.11.2013.

Таким образом, апелляционный суд с учетом положений статьи 725 ГК РФ, пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности в рассматриваемом случае началось 05.11.2013 и закончилось 05.11.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Со встречным исковым заявлением ответчик обратился только 06.04.2015, то есть за пределами срока, установленного для защиты права в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ответчиком требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 по делу N А56-84479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева