Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 20АП-1603/16

г. Тула

5 мая 2016 г.

Дело N А54-5510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии истца - индивидуального предпринимателя Морозова Юрия Александровича (ОГРН 310622914500027) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Подпорина Андрея Станиславовича (Рязанская область, Рязанский район, пос. Поляны), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рязанская чайная фабрика" (ОГРН 1026200956033), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2016 по делу N А54-5510/2015 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Морозов Юрий Александрович (далее - истец, ИП Морозов Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская чайная фабрика" (далее - ответчик, общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указанного в договоре N 1 купли-продажи оборудования от 30.10.2014 и акте приема-передачи оборудования от 30.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области был привлечен индивидуальный предприниматель Подпорин Андрей Станиславович.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Морозов Ю.А. в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов истец выразил несогласие с признанием судом договора купли - продажи оборудования от 30.10.2014 мнимой сделкой.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 30.10.2014 между ИП Подпориным А.С. (продавцом) и ИП Морозовым Ю.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи оборудования N 1, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование для производства изделий из AL и ПВХ профиля (далее товар) надлежащего качества в комплектации и сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

По настоящему договору передается товар, полный перечень которого указан в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора, л. д.12, 13).

Цена договора определена в сумме 306 000 рублей. Цена договора уплачивается покупателем в срок до 30.12.2014 (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Сторонами договора подписан акт приема - передачи оборудования от 30.12.2014 (л. д. 15, 16).

По платежному поручению от 21.11.2014 N 10 истцом произведена оплата оборудования в сумме 306 000 рублей (л. д. 17). Истец, считая себя собственником спорного оборудования, обратился 08.08.2015 к ответчику с претензией о его возврате (л. д. 14), которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствиями договора купли-продажи является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) и оплата последним этой вещи.

Положениями статей 223, 224 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

Из пункта 1 статьи 224 ГК РФ следует, что вещь считается переданной с момента поступления ее в фактическое владение приобретателю.

Факт нахождения спорного оборудования у ответчика, истцом и третьим лицом не оспаривался.

Приложения N 1 к договору купли-продажи оборудования от 30.10.2014 N 1, из которого усматривалось бы приобретаемое и подлежащее передаче оборудование в материалах дела отсутствует.

Сопоставляя содержание пункта 1.1 договора купли-продажи оборудования от 30.10.2014 N 1 и содержание акта приема-передачи оборудования от 30.12.2014 не представляется возможным установить, что именно перечисленный в акте товар являлся продаваемым товаром по спорному договору купли-продажи оборудования для производства изделий из AL и ПВХ профиля (в акте имеется указание на договор от 30.12.2014 N 1).

Из представленного истцом платежного поручения N 10 на сумму 306 000 рублей следует, что данный платеж был произведен 21.11.2014 (л. д. 17), тогда как счет за оборудование N 165, указанный в назначении платежа, оформлен 24.09.2014, то есть до даты заключения договора купли-продажи оборудования от 30.10.2014 N 1.

Акт приема-передачи оборудования от 30.12.2014 не подтверждает передачу спорного оборудования, поскольку фактически оно истцу не передавалось, что следует из пояснений самого истца, ответчика и третьего лица.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем документы, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи спорного оборудования истцу и владения им истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Заключая договор купли-продажи оборудования от 30.10.2014 N 1, и подписывая акт приема-передачи оборудования от 30.12.2014, стороны не стремились к переходу права собственности к покупателю (истцу по делу), а, следовательно, правовые последствия, помимо формального переоформления права не наступили.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4407/2014, правомерно признал договор купли-продажи оборудования от 30.10.2014 N 1 и акт приема-передачи оборудования от 30.12.2014 мнимыми сделками, которые в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ являются, ничтожными.

Несогласие истца с указанным выводом не свидетельствует о неправильном применении судом области норм материального права.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Между тем, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Поскольку у покупателя - ИП Морозова Ю.А. (истца по делу) право собственности на спорное оборудование не возникло, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не может быть истребовано у ООО "Рязанская чайная фабрика", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2015 N Ф10-4077/2015 по делу N А08-3541/2014.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 105) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2016 по делу N А54-5510/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.Н. Тимашкова Л.А. Капустина