Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-1770/16

г. Пермь

04 мая 2016 г.

Дело N А60-49831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО Строительная компания "Сота": не явились,

от ответчика - ООО "Энергоавтоматика": Третьякова Ю.В. по доверенности от 30.12.2015 N 123, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Энергоавтоматика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2015 года

по делу N А60-49831/2015, принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО Строительная компания "Сота" (ОГРН 1047423526810, ИНН 7451209248)

к ООО "Энергоавтоматика" (ОГРН 1026600929552, ИНН 6665008040)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Строительная компания "Сота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Энергоавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании 576 891 руб. 57 коп., в том числе: 294 129 руб. 26 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда N 76 от 09.02.2012, 282 762 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.01.2014 по 04.12.2015 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 442 руб. 59 коп., начисленные за период с 11.01.2014 по 24.12.2014, а также 6 251 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязанностей, указанных в условиях п. 3.2.3 договора. Так, акты либо сопроводительные письма, по которым ООО Строительная компания "Сота" передавало исполнительную документацию, не представлены; имеющиеся в материалах дела счета-фактуры не содержат сведений о дате вручения их ООО "Энергоавтоматика". Полагает, что сам факт подписания генподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 не является безусловным основанием для оплаты работ в полном объеме при неисполнении субподрядчиком иных обязательств установленных договором, связанных с окончательной оплатой работ. По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд, не принимая во внимания условия договора в части порядка и процедуры расчетов, при отсутствии доказательств о наличии фактов просрочки, безосновательно сделал вывод о правомерности начисления процентов за период с 11.01.2014 по 24.12.2014.

Истец направил апелляционному суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2016, вынесенным на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 между ООО "Энергоавтоматика" (генподрядчик) и ООО Строительная компания "Сота" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 76, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Вторая очередь строительства" "Завод по производству теплоизоляционных минераловатных материалов", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Уральская, 66, принадлежащего ОАО "Ураласбест", и сдать результаты генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 2.1 договора: начало производства работ - март 2012 года, окончание выполнения работ - 30.12.2012.

В соответствии с п. 3.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты.

Перед началом производства работ генподрядчик вправе перечислить субподрядчику аванс, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения от субподрядчика предоплатного счета, утвержденного генподрядчиком на основании представленных субподрядчиком расчетов (п. 3.2.1 договора).

Согласно п. 3.2.2 договора дальнейшая оплата работ (с учетом выплаченного аванса или оплаты закупаемых материалов) производится по фактически выполненному объему работ за истекший месяц в размере 90% от стоимости выполненных работ (с учетом стоимости материалов), при этом генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненную и принятую работу в порядке, установленном п. 3.2.3 настоящего договора, по предоставлению субподрядчиком комплекта документов:

- Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2,

- Справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3,

- Счет-фактура,

- Отчет на списание материалов (при использовании материалов генподрядчика),

- Акт о приемке объекта представителями соответствующих органов надзора и инспектирующих служб (при необходимости).

Счет-фактура направляется посредством почтовой связи (или передается) генподрядчику в сроки, установленные ст. 168 НК РФ, а именно, не позднее 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

При этом субподрядчик ежемесячно, по окончании отчетного месяца, не позднее 25 числа отчетного месяца, направляет генподрядчику вышеуказанный комплект документов. В случае нарушения установленного срока предоставления документов, документы считаются полученными следующим месяцем.

Согласно п. 3.2.3 договора расчет с субподрядчиком по выполненной работе (с учетом п. 3.3, 4.3.14 - 4.3.17 договора) производится после проведения сторонами следующей процедуры: 1) сдачи утвержденных генподрядчиком документов, указанных в п. 3.2.2, 2) сдачи исполнительной документации, ведение которой установлено требованиями СниП 12-01-2004 "Организация строительства", РД, ПБ установленных к данным видам работ (оригиналы), 3) устранения дефектов, выявленных при приемке работ, 4) подписания акта сверки взаиморасчетов (при необходимости); в течение 10 (десяти) банковских дней со дня исполнения всех вышеперечисленных требований, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

При неисполнении субподрядчиком вышеуказанной процедуры генподрядчик имеет право задержать оплату выполненных работ до выполнения всех требований, установленных в настоящем пункте.

В соответствии с п. 3.3 договора окончательный расчет оставшихся 10% (десяти процентов) от общей стоимости работ по настоящему договору производится с зачетом всех ранее произведенных по данному договору платежей, после устранения дефектов, выявленных при приемке отдельных видов совмещенных работ на определенном объекте или приемке завершенного объекта, в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания акта принятия отдельных видов совмещенных работ.

Согласно подписанному сторонами акту сверки от 23.11.2015 истцом как субподрядчиком за период с 30.07.2012 по 03.10.2014 выполнены работы общей стоимостью 58 975 989 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке работ формы КС-2 и справками о стоимости работ формы КС-3 и сторонами не оспаривается.

Письмами N 1477 от 24.10.2012, N 6 от 09.01.2013, N 768 от 26.04.2013, N 275 от 23.10.2013, N 1891 от 15.11.2013 генподрядчиком в адрес субподрядчика направлялись требования об уплате финансовых санкций за нарушение обязательств в области охраны труда и промышленной безопасности в общей сумме 56 000 руб.

На основании протоколов и актов, приложенных к указанным требованиям и подписанных субподрядчиком, сторонами подписаны акты взаимозачета на общую сумму 56 000 руб.: N 253 от 31.10.2012, N 325 от 13.12.2012, N 98 от 30.04.2013, N 302 от 31.10.2013, N 302 от 31.10.2013.

Также сторонами подписан акт взаимозачета на сумму 238 129 руб. (стоимость услуг генподрядчика) N 294 от 22.12.2014.

Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком обязательств по договору субподряда N 76 от 09.02.2012 в части оплаты выполненных работ, ООО Строительная компания "Сота" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил того, что обязательство ответчика по оплате стоимости работ в общей сумме 294 129 руб. 26 коп. прекращено в результате зачета взаимных требований на основании ст. 410 ГК РФ. Признав требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, суд первой инстанции произвел корректировку заявленного расчета в части периода начисления и суммы долга, в связи с чем удовлетворил указанное требование частично в размере 250 442 руб. 59 коп.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей по 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 282 762 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2014 по 04.12.2015 исходя из ставки 8,25 % годовых.

Проанализировав условия спорного договора, предусматривающие сроки оплаты работ (п. п. 3.2.2, 3.3), исходя из дат подписания актов, дат фактических платежей, принимая во внимание погашение долга ответчиком в полном объеме 24.12.2014 (в том числе путем зачета штрафных санкций), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление процентов является правомерным, начиная с 11.01.2014 по 24.12.2014.

Признав правомерным начисление процентов за период с 11.01.2014 по 24.12.2014, а расчет истца подлежащим корректировке с учетом уменьшения периода просрочки и суммы долга, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов за указанный период, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 250 442 руб. 59 коп.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о неисполнении (ненадлежащем исполнении) субподрядчиком обязательств по представлению утвержденных генподрядчиком документов, указанных в п. 3.2.2 договора, исполнительной документации.

Действительно, условиями п. 3.2.3 договора предусмотрен расчет генподрядчика с субподрядчиком по выполненной работе при условии сдачи субподрядчиком документов, указанных в п. 3.2.2 договора; исполнительной документации; устранения дефектов, выявленных при приемке работ; подписания акта сверки взаиморасчетов (при необходимости).

При этом при неисполнении субподрядчиком вышеуказанной процедуры генподрядчик имеет право задержать оплату выполненных работ до выполнения всех требований, установленных в настоящем пункте (п. 3.2.3 договора).

Вместе с тем, заявляя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) субподрядчиком обязательств по предоставлению вышеуказанных документов, ответчик доказательств просрочки исполнения данных обязательств либо их неисполнения со стороны истца в материалы дела не представил. Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо письма, претензии, требования о предоставлении указанной документации ответчику (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами без замечаний, спор по стоимости и качеству выполненных субподрядчиком работ между сторонами отсутствовал.

При этом при подписании актов и справок генподрядчик требований о предоставлении ему исполнительной документации и иной документации не заявлял, акты и справки подписаны без возражений, после подписания актов и справок генподрядчиком производилась оплата выполненных работ (в том числе путем зачета взаимных требований), что свидетельствует о принятии работ генподрядчиком и его согласии с указанным порядком принятия работ. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств наличия фактов просрочки оплаты выполненных работ несостоятельны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводов, касающихся правильности расчета процентов, как и конррасчета апелляционная жалоба не содержит, следовательно, взыскание 250 442 руб. 59 коп. является правомерным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2015 года по делу N А60-49831/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова