Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 15АП-5693/16

город Ростов-на-Дону

04 мая 2016 г.

дело N А32-46098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32-46098/2015, принятое судьей Купреевым Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы Краснодарского края при участии третьего лица Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Тимашевский дом милосердия" о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Краснодарского края (далее - управление; антимонопольный орган) о признании незаконным бездействия выразившегося в не возбуждении и не рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ГБУ СО КК "Тимашевский дом милосердия" по частям 5, 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано отсутствием оснований для вывода о незаконном бездействии антимонопольного органа.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению общества, в рассматриваемом случае не применяются положения Закона о защите конкуренции. Бездействие антимонопольного органа противоречит положениям КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган возражал на доводы жалобы, необоснованной и не подлежащей удовлетворению

В судебном заседании суд, протокольным определением удовлетворил заявленные ООО "Охранное предприятие "ФБР" и Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Краснодарского края "Тимашевский дом милосердия" ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Охранное предприятие "ФБР" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении в отношении государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Тимашевский дом милосердия" дела об административном правонарушении по частям 5, 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев заявление общества, антимонопольный орган направил в адрес заявителя письмо от 03.12.2015 N 23307/9, в котором указал, что крайний срок привлечения ГБУ СО КК "Тимашевский дом милосердия" к административной ответственности - 19.11.2015, ввиду чего, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица не может быть начато в связи с истечением сроков давности.

Не согласившись с бездействием антимонопольного органа, выразившимся в не возбуждении и не рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ГБУ СО КК "Тимашевский дом милосердия", общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края от 16.03.2016 с заявлением.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Однако действующим законодательством не предусмотрено безусловной обязанности соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также соблюдение установленных процедурных требований, в том числе срока давности привлечения к ответственности.

Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда от 01.07.2015 по делу N А32-3290/2015, установлено, что извещение со сведениями о начальной (максимальной) цене договора до определения заказчиком - ГБУ СО КК "Тимашевский дом милосердия" в сети Интернет не размещалось, "закупка" охранных услуг в 1 квартале 2015 года путем запроса цен произведена с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", ввиду чего ООО "Охранное предприятие "ФБР" обратилось в УФАС России по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении в отношении государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Краснодарского края "Тимашевский дом милосердия" дела об административном правонарушении по частям 5, 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещение о проведении запроса цен не публиковалось, установлено, что коммерческие предложения поступали заказчику в период с 19.11.2014 по 08.12.2014. Из указанного следует, что извещение о проведении запроса ценовых котировок должно было быть размещено не позднее 19.11.2014.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности за нарушение, предусмотренное статьей 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, крайний срок привлечения Заказчика к административной ответственности - 19.11.2015

Таким образом, в связи с истечением сроков давности, производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ СО КК "Тимашевский дом милосердия" не может быть начато.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заявление, материалы рассматриваются антимонопольным органом, принимающим эти заявления, материалы, в сроки, установленные ч. 4 ст. 44 Закона о защите конкуренции, с момента их регистрации в этом антимонопольном органе.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления.

Материалами дела подтверждается, что заявление общества поступило в антимонопольный орган 03.11.2015.

О результатах рассмотрения заявления ООО "ОП "ФБР" о неправомерных действиях заказчика, выразившихся в неопубликовании извещения о проведении запроса ценовых котировок, было сообщено в письменном виде письмом от 03.12.2015 (исх. N 23307/9).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свои требований и возражений.

ООО "Охранное предприятие "ФБР" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности непосредственно обжалуемых бездействием антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что антимонопольное управление, как уполномоченный орган государственной власти, осуществляющий государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, не имел достаточных оснований для возбуждения дела по признакам нарушения Закона о защите конкуренции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32-46098/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова