Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 11АП-4381/16

г. Самара

04 мая 2016 г.

Дело N А65-26354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валишина Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года по делу N А65-26354/2015 (судья Юшков А.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Валишина Сергея Сергеевича (ОГРНИП 315169000000098, ИНН 165903174600), г.Казань,

к исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), г.Казань,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

Муниципального учреждения "Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани,

Муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

Абдулвалеевой Ркии Абдрахмановнки,

о признании права собственности на торговый павильон,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о признании права собственности на торговый павильон, расположенный вблизи дома N 30 по ул. 2-я Юго-Западная, г. Казань, РТ.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле третьими лицами: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; МКУ "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"; муниципальное учреждение "Администрация Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань; муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань; муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань и Абдулвалееву Ркия Абдрахмановну, г. Казань;

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года по делу N А65-26354/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Валишин Сергей Сергеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2014 г. истец по договору купли-продажи павильона (л.д.17) приобрел у третьего лица (Абдулвалеевой Р.А.)в собственность павильон общей площадью 80 кв.м., находящийся по адресу г. Казань, ул.2-я Юго-Западная, вблизи дома N 30.

Указанный павильон был размещен вблизи дома N 30 по ул.2-я Юго-Западная согласно письму исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 9 октября 2009 г. N 1-5052, в связи со строительством Большого Казанского кольца и двухуровневой транспортной развязки на пересечении улиц Ямашева-Декабристов. Ранее павильон находился на остановке общественного транспорта "ДК Химиков".

Таким образом, истец полагает, что ответчик выразил свое намерение и согласие на размещение торгового павильона в указанном месте.

На обращение от 26.10.2009 г. прежнего правообладателя указанного павильона в ИК МО г. Казани о заключении договора аренды земельного участка вблизи дома N 30 по ул.2-я Юго-Западная, 11 декабря 2009 г. получен ответ N 1-6010 о направлении письма в Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани. В дальнейшем никаких ответов не последовало.

Также ответчику было направлено обращение о подготовке схемы расположения земельного участка. Согласно ответу от 05.06.2015 г. N 15/20-04-7353 Управлением архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани рассматривается возможность подготовки схемы расположения земельного участка с учетом сложившейся градостроительной ситуации.

29.06.2015 г. письмом N 15/15-048668 истец был уведомлен, что объект недвижимости (торговый павильон) под которым истец просил сформировать земельный участок, в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ имеет признаки самовольной постройки.

06 февраля 2015 г. на здание торгового павильона вблизи дома N 30 по ул.2-я Юго-Западная был получен технический паспорт, выполненный РГУП "Бюро технической инвентаризации" МСАЖКХ Республики Татарстан. Согласно разделу VIII описание конструктивных элементов здания и определения износа торговый павильон построен в 2009 г., имеет фундамент, стены, перегородки, полы, крышу, проемы, перекрытия, отопление и электроосвещение.

Согласно отчету по визуальному обследованию N 2015-14/ИО (Заказчик: Индивидуальный предприниматель Валишин Сергей Сергеевич) объекта - Здания торгового павильона, по адресу г. Казань, ул. Юго-Западная 2-я, вблизи дома N 30, выполненном ООО "РПС-Групп", с контрольными вскрытиями конструкций стен, откопкой фундаментов и анализа представленной технической документации объекта установлено что фундамент торгового павильона представляет монолитную бетонную ленту неразрывно связанную с землей; узлы сопряжения конструкций здания выполнены неразборными (сварными, вмонтированными в фундаментную ленту), таким образом, разбор и/или перемещение здания, без несоразмерного ущерба его назначению невозможны.

Соответственно, истец полагает, что здание торгового павильона соответствует признакам объекта недвижимости согласно ст. 130 ГК РФ и признакам объекта капитального строительства согласно Градостроительному кодексу РФ, Глава 1, Статья 1, п. 10, Градостроительному уставу г. Казани от 24 декабря 1998 г. п. 9-13, часть II. правила землепользования и застройки (в ред. решения Казанской городской Думы от 17.06.2015 Ml5-43.

Согласно карте градостроительных регламентов и зон, размещенной на сайте http://map.kzn.ru/, земельный участок вблизи дома N 30 по ул.2-я Юго-Западная расположен в градостроительной зоне Ж4 - зона многоэтажной жилой застройки в 3-10 этажей.

Исходя из положений части второй Градостроительного устава г. Казани -Правил землепользования и застройки города Казани (в редакции решения КГД N 13-30 от 24.01.2014 г.) основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны Ж4 в том числе являются: торговые объекты: магазины розничной торговли (универсальные, специализированные); объекты общественного питания в отдельно стоящем здании общей площадью не более 300 кв.м. Следовательно принадлежащий истцу торговый павильон размещен в соответствии с градостроительными требованиями города Казани в указанной градостроительной зоне Ж4.

Истец считает, что принадлежащий ему на праве собственности торговый павильон соответствует всем требованиям, установленным п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ и возведенная им самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, расположение торгового павильона соответствует виду разрешенного использования данной территории.

Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.

Со ссылкой на ст. 222 ГК РФ истец просил признать право собственности на самовольную постройку: торговый павильон, расположенный вблизи дома N 30 по ул.2-я Юго-Западная города Казань Республики Татарстан.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 222, 219, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 54, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске исходя из следующего.

При этом установлено, что исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани и Управлением градостроительных разрешений города Казани, являющимся, в силу положения о МКУ "Управление градостроительных разрешений города Казани", утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 26-3, уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории г. Казани, разрешение на строительство объекта торговый павильон, расположенный вблизи дома N50 по ул. 2-я Юго-Западная, г. Казань не выдавалось.

Соответствующее заявление о выдаче такого разрешения не поступало, равно как и заявление о вводе объекта в эксплуатацию.

Истцом доказательств обратного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцу либо его правопредшественнику земельный участок для размещения торгового павильона в установленном порядке не выделялся.

Также истцом не конкретизирован земельный участок, не указан его кадастровый номер.

Какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен спорный объект, истцом в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В письме от 29.06.2015 г. N 15/15-04.8668 (л.д.13) Управление АиГ в ответ на обращение истца о подготовке схемы расположения земельного участка занимаемого зданием торгового павильона указало, что формирование земельного участка приостановлено в связи с наличием у торгового павильона признаков самовольной постройки.

Кроме того, истцом ничем не подтверждается безопасность спорного объекта, его соответствие требованиям строительных и градостроительных норм, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления указанных обстоятельств от истца не поступило.

При этом суд первой инстанции верно указал, что предъявление иска о признании права собственности имеет процессуальную цель юридической формализации своего права на спорную вещь.

Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, сохранение самовольной постройки допустимо при соблюдении градостроительных норм.

В данном случае как установлено из материалов дела истец, возвел объект недвижимости без получения соответствующих разрешений и прав на земельный участок под спорным объектом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на него права собственности.

С учетом изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано, так как истцом не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а земельный участок, на котором располагается возведенный объект недвижимости не принадлежит истцу на каком либо праве.

При этом суд первой инстанции верно указал, что порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна.

Ссылка истца на пункт 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 и утверждение о том, что истец предпринимал меры к получению акта ввода в эксплуатацию, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в указанном пункте Постановления Пленума, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию не является единственным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку имеется и второе основание: земельный участок на котором находится объект строительства, не принадлежит истцу ни на одном из перечисленных в ст.222 ГК РФ вещном праве. Указанное является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года по делу N А65-26354/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года по делу N А65-26354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валишина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев