Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 17АП-3640/16

г. Пермь

04 мая 2016 г.

Дело N А60-15178/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от ООО "Серовский кондитер" - Шишкина О.И., доверенность от 01.06.2014;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего Срывкина Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ООО "Серовский кондитер",

вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела N А60-15178/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трест "Бокситстрой" (ОГРН 1026601800170, ИНН 6631006566)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Североуральская центральная городская больница", Администрация Волчанского городского округа

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2014 ООО "Трест "Бокситстрой" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Трест "Бокситстрой" утвержден Срывкин Сергей Михайлович, член Некоммерческого партнерства "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В арбитражный суд 25.09.2015 года поступило заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника с участием ответчика ООО "Серовский кондитер", конкурсный управляющий просит признать недействительными договоры уступки прав требования от 03.03.2014, на основанных которых должник передал права требования к третьим лицам, подтвержденные судебными актами по делам N N А60-48408/12, А60-40477/12, А60-55368/11.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что полученные по спорным сделкам векселя незамедлительно были переданы должником ООО "Серовпластик", указанные сделки совершены в процедуре наблюдения в отсутствие согласия временного управляющего, что является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 64 Закона о банкротстве. Полагает, что в результате такой сделки произошло искусственное изъятие денежных средств, вследствие чего причинен ущерб имущественным правам кредиторов.

Указывает, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2013 год должником переданы активы в размере, превышающем 20 % балансовой стоимости всех активов, при этом на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона, судом первой инстанции оценка дана не была.

До начала судебного заседания от ООО "Серовский кондитер" и ГБУЗ Свердловской области "Североуральская центральная городская больница" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, указанные лица полагают судебный акт законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Серовский кондитер" доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий актов приема-передачи векселей.

Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом, копии актов приема-передачи векселей приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между должником (цедент) и ООО "Серовский кондитер" (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования, в соответствии с которыми должник уступил ООО "Серовский кондитер" права требования к ГБУЗ Свердловской области "Североуральская центральная городская больница" в размере 10441400,63 руб. процентов и судебных расходов, подтвержденные судебным актом по делу N А60-48408/12, к Администрации Волчанского городского округа в размере 3783144,53 руб. долга и судебных расходов и 1009976,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденные судебными актами по делам NN А60-55368/11, А60-40477/12 соответственно.

В счет исполнения обязательств по оплате переданных прав требований ООО "Серовский кондитер" переданы векселя кредитных организаций на сумму 15234521,31 руб. Факт передачи векселей в рамках настоящего обособленного спора не оспаривается.

Конкурсный управляющий, полагая сделки уступки прав требования недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 63 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 и ст. 64 Закона о банкротстве, совершенными в отсутствие согласия временного управляющего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной применительно к норме п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для признания сделки недействительной в связи с ее заключением в отсутствие согласия временного управляющего судом первой инстанции также не установлено. Кроме того, суд указал, что сделки совершены до возбуждения дела о банкротстве, упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника не применялась.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 по настоящему делу на основании заявления ООО "УралСтройСервис" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Спорные договоры уступки прав требования заключены должником с ООО "Серовский кондитер" в течение трех лет до принятия заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом к производству, то есть в период подозрительности, следовательно, могли быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Оснований полагать спорную сделку недействительной в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов судом не установлено, поскольку спорные сделки совершены должником возмездно, в счет оплаты переданных прав требований должником получены векселя кредитных организаций на сумму 15234521,31 руб., что равноценно номинальной стоимости уступленных прав требований, иного конкурсным управляющим не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При этом последующая передача должником полученных векселей иным лицам не свидетельствует о порочности оспариваемой сделки, полагая сделки по передаче векселей недействительными, конкурсный управляющий не лишен права оспаривать такие сделки в установленном законом порядке и приводить соответствующие доводы в обоснование своей позиции.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и являющихся основанием для признания сделки недействительной, надлежит признать правильными.

Доводы о заключении сделок в отсутствие согласия временного управляющего правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

Поскольку спорные сделки совершены должником более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, в этой связи передача ООО "Серовский кондитер" векселей в оплату уступленных прав требований в процедуре наблюдения не является самостоятельной сделкой, подлежащей согласованию с временным управляющим по правилам ст. 64 Закона о банкротстве. В данном случае имело место встречное исполнение цедентом обязательств по оплате приобретенного права требования.

Доводы конкурсного управляющего о нарушении ст. 63 ГК РФ при совершении сделки представляются ошибочными в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 63 ГК РФ если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

Вместе с тем, процедура добровольной ликвидации должника не была осуществлена, о чем свидетельствует возбуждение судом дела о банкротстве в отношении должника по заявлению кредитора определением от 30.04.2014 и последующее введение процедуры наблюдения определением от 04.06.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на лицо, обратившееся с апелляционной жалобой (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2016 года по делу N А60-15178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Трест "Бокситстрой" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю.Плахова