Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-15241/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-211772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительные Конструкции"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2016 по делу N А40-211772/2015, принятое судьей Л.В. Михайловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительные Конструкции" (ИНН 3702618322 ОГРН 1103702012160) к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление-336" (ИНН 7719741628 ОГРН 1107746043107)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шанин Р.В. по доверенности от 01.04.2016 N 01/2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительные Конструкции" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Строительное управление-336" о взыскании долга по договору поставки N 29-05-14 от 29.05.2014 в размере 63 775 руб. 90 коп. и неустойки в размере 1 780 руб. 28 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках указанного договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве арбитражного суда имеется дело N А40-236822/2015 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 1 ст. 148 АПК РФ). При этом суд первой инстанции учел, что на день рассмотрения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения по данному делу по делу N А40-236822/2015 уже вынесено решение по существу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, направить иск для разрешения по существу. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт незаконно не учел что по данному делу иск был подан ранее.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объем, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 31.03.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 05.11.2015 г. ООО "Строительные конструкции" (истец по данному делу) обратился в суд с иском к ЗАО "Строительное управление-336" (ответчик по данному делу) о взыскании долга и неустойки по договору поставки N 29.05.14 от 29.05.2014 г.

25.12.2015 г. определением Арбитражного суда г. Москвы иск был принят к производству и возбуждено дело N А40-211772/15.

25.02.2016 г. судьей Прижбиловым С.В. в рамках дела N А40-236822/15 по иску между теми же лицами и по тем же основаниям было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем 01.03.2016 г. определением Арбитражного суда г. Москвы иск по делу А40-211772/15 был оставлен без рассмотрения на основании ч. 1 ст. 149 АПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и отмены оспариваемого судебного акта.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вынес незаконное определение об оставлении данного иска без рассмотрения, поскольку судьей арбитражного суда г. Москвы Прижбиловым С.В. было ошибочно принято повторно исковое заявление истца и вынесено решение в рамках дела N А40-236822/15 от 25.02.2016 г. об отказе в удовлетворении заявленного требования. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, после принятия указанного решения и вступления его в законную силу, в производстве Арбитражного суда г. Москвы на рассмотрении осталось только одно дело о взыскании ООО "Строительные конструкции" к ЗАО "Строительное управление-336" задолженности и неустойки по договору поставки N 29-05-14 от 29.05.2014, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения в рамках дела N А40- 211772/15 у суда не имелось.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы и отклоняет их, полагая изложенные доводы ошибочными и основанными на неверном толковании закона.

Спор между ООО "Строительные конструкции" и ЗАО "Строительное управление-336" на день рассмотрения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения в рамках дела N А40-211772/15 был разрешен по существу в рамках дела N А40-236822/15, в связи с чем, оснований для рассмотрения спора по делу N А40-211772/15 между теми же лицами и по тем же основаниям у судьи Михайловой Л.В. не имелось.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен возможности обжаловать решение суда по делу N А40-236822/15 в установленном законом порядке.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года по делу N А40-211772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов