Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 20АП-1855/16

г. Тула

4 мая 2016 г.

Дело N А62-2009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошевым И.П., Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полимер" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2015 по делу N А62-2009/2015 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГородСтройПроект" о взыскании судебных расходов по делу N А62-2009/2015 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "ГородСтройПроект" о признании должника закрытого акционерного общества "Полимер" несостоятельным (банкротом), установил следующее.

31.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "ГородСтройПроект" (далее - ООО "ГородСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника закрытого акционерного общества "Полимер" (далее - ЗАО "Полимер") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2015 отказано во введении наблюдения, производство по делу прекращено.

Определение мотивировано тем, что сумма основного долга частично погашена ЗАО "Полимер" в размере 395 600 руб., размер задолженности на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя составил по основному долгу 234 400 руб. что составляет менее трехсот тысяч рублей.

ООО "ГородСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг лица оказывающего юридическую помощь в сумме 40 000 рублей, понесенных заявителем при рассмотрении заявления о признании ЗАО "Полимер" банкротом.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2015 с ЗАО "Полимер" в пользу ООО "ГородСтройПроект" взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ЗАО "Полимер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2015 по делу N А62-2009/2015, просило обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе ЗАО "Полимер" указывает, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2015 отказано во введении наблюдения, производство по делу прекращено.

Заявитель жалобы ссылается на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку судебный акт не был принят в пользу ООО "ГородСтройПроект".

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 06.03.2015 между ООО "ГородСтройПроект" и ООО "Юридическое партнерство Баринов. Иванов. Карпеченков" заключен договор поручения, предметом которого является оказание доверителю юридических услуг по составлению заявления о признании должника ЗАО "Полимер" несостоятельным (банкротом) и представительство доверителя в суде первой инстанции в качестве заявителя по делу, консультирование, анализ документов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поручения за выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в следующем порядке: единовременная уплата в размере 40.000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 марта 2015 года.

Доверителю были оказаны следующие услуги: - консультации доверителя - ООО "ГородСтройПроект"; истребование, изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, компьютерных информационных баз, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях выполнения поручения: - составление заявления о признании должника ЗАО "Полимер" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности перед ООО "ГородСтройПроект" в сумме 645 600 руб.; представительство доверителя в суде первой инстанции в качестве заявителя по делу о признании ЗАО "Полимер" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, статьей 112 АПК РФ предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя жалобы необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2015 заявителю отказано во введении наблюдения и производство по делу прекращено в связи с тем, что ЗАО "Полимер" исполнило обязанности по уплате заявителю суммы основного долга в размере 395 600 руб., после подачи ООО "ГородСтройПроект" в суд заявления о признании ЗАО "Полимер" банкротом и принятия судом заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку судом было отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу в связи с добровольным удовлетворением ЗАО "Полимер" обоснованных требований заявителя, то все судебные расходы подлежат отнесению на ЗАО "Полимер".

Между ООО "Юридическое партнерство Баринов, Иванов, Карпеченков" и Николайчук Е.А. заключен трудовой договор N 1-01/2015 от 14.01.2015, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юриста в ООО "Юридическое партнерство Баринов, Иванов, Карпеченков".

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 06.03.2015 г. представитель Николайчук Е.А. неоднократно оказывала устные консультации доверителю, осуществляла подбор нормативных актов и судебной практики в целях выработки правовой позиции по делу, анализ финансового состояния должника, подготовила заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) с приложенными документами, участвовала в переговорах, связанных с добровольной оплатой должником суммы долга перед ООО "ГородСтройПроект". представляла интересы заявителя в ходе судебных заседаний первой инстанции (судебные заседания 22.05.2015 г. и 25.05.2015 г.). Данные сведения подтверждаются карточкой дела N А62-2009/2015, размещённой на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области, судебными актами и аудиозаписями судебных заседаний, имеющихся в материалах дела.

Понесенные заявителем судебные расходы в размере 40 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.03.2015.

Должником в первой инстанции было заявлено о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Суд первой инстанции учел указанное выше заявление должника и уменьшил размер судебных расходов до 30 000 рублей.

Судебная коллегия не находит чрезмерным взысканную судом первой инстанцией сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему спору, принимая во внимание в том числе среднюю стоимость оказания услуг согласно "Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 31.03.2009.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, общую продолжительность рассмотрения спора, а также характер услуг, оказанных в рамках договора поручения, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15 декабря 2015 по делу N А62-2009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Е.И. Можеева