Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-12585/16

г.Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-164420/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Техиндустрия-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-164420/15 судьи Дружининой В.Г. (112-1487)

по иску ЗАО "Техиндустрия-М" (ОГРН 1027739832010)

к АО "СУ N 155" (ОГРН 1027739218154)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Скарин Д.Г., ген. директор, дов. от 01.10.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Техиндустрия-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СУ N 155" о взыскании о взыскании 240 165,05 руб. долга за поставленное оборудование, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261 929 руб. (с учетом ст.49 АПК РФ) и обязании возвратить истцу поставленное и неоплаченное оборудование.

Решением от 09.02.2016 суд взыскал 240 165 руб. 05 коп. - основной задолженности, 231 380 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежным средствами. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Техиндустрия-М" подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, с учетом изменения предмета иска.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, ч. 5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику оборудование (трансформаторы силовые масляные) 12 штук на сумму 4 458 000 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями истца и ответчика.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату оборудования: N N 505 от 14.07.2014, 522 от 18.07.2014., 600 от 13.08.2014., 657 от 04.09.2014., 686 от 11.09.2014.

Ответчик счета оплатил частично, образовалась задолженность в размере 240 165,05 руб.

Истец указывает, что поставка осуществлялась на основании выставленных счетов, а не на основании договора поставки N 31 от 13.07.2010, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований и со ссылкой на положения ст. 488 ГК РФ, просит возвратить поставленное и неоплаченное оборудование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, задолженность подтверждается актами сверки взаимных расчетов, где указано, что задолженность образовалась по договору поставки N 31 от 13.07.2010. Акты сверки подписаны сторонами и скреплены печатями.

Согласно п.2.1.4. договора поставки, датой поставки считается дата подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной.

Согласно п.2.2. договора, право собственности на Товар, поставляемый по настоящему договору, риск случайной гибели или повреждения Товара переходит от Поставщика к покупателю с даты поставки, как это определено в п.2.1.4. Договора.

Из материалов дела следует, что товар поставлен ответчику по товарным накладным N N 554 от 18.09.2014, 529 от 11.09.2014, 466 от 14.08.2014, 465 от 14.08.2014, 410 от 22.07.2014, 392 от 17.07.2014, подписанными сторонами и скрепленными печатями истца и ответчика.

Таким образом, право собственности на Товар перешел от Поставщика к покупателю с даты поставки товара, указанной в товарных накладных.

Следовательно, оснований для возврата истцу поставленного оборудования не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-164420/15 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий