Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 02АП-1929/16

г. Киров

04 мая 2016 г.

Дело N А29-12005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Робарчука А.А., действующего на основании доверенности от 04.09.2015, Баркалова А.В. (директора)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтрольСервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.201619.01.2016 по делу N А29-12005/2015, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (ИНН: 1106027886, ОГРН: 1111106001060)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтрольСервис" (ИНН: 1645027302, ОГРН: 1111689002039),

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтрольСервис" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 666 919 рублей 13 копеек задолженности по договору субаренды от 23.01.2014 и пени в размере 367 739 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 666 919 рублей 13 копеек задолженности и 367 739 рублей 02 копеек неустойки, а также 23 346 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2016 по делу N А29-12005/2015 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел и не дал оценку заявлению ответчика о фальсификации истцом доказательств, которое подавалось в адрес суда до начала судебного заседания. Ответчик ссылается на то, что истец завысил стоимость субаренды за март 2014 на 371 455 рублей 62 копейки, сославшись на якобы подписанную директором ответчика Баркаловым А.В. копию акта N 26 от 31.03.2014. При этом заявитель полагает, что на момент принятия судом первой инстанции решения задолженность ответчика перед Обществом отсутствовала, так как сумма задолженности, имевшаяся на момент подачи иска - 295 463 рублей 51 копейку, была погашена путем перечисления 07.12.2015 суммы 300 000 рублей.

Также ответчик просит снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки рефинансирования, ссылаясь на то, что доказательства причинения убытков истец не предоставил, при этом представленный истцом расчет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что считает решение суда законным и обоснованным. Ссылаясь на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество полагает, что долг в размере 516 919 рублей 13 копеек признан ответчиком, поскольку им не были представлены возражения в суд первой инстанции; также ответчик не оспорил сумму и расчет неустойки за период с 30.04.2014 от 12.11.2015 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки. Ссылку ответчика на отсутствие доказанных убытков истец полагает несостоятельной в силу отсутствия у кредитора необходимости доказывать убытки по спору о неустойке. Кроме того, истец указал, что вправе претендовать на получение неустойки из расчета на дату вынесения судебного решения, а не только на дату подачи иска, и просит суд вынести решение в пользу истца по взысканию дополнительных денежных средств по неустойке согласно приложенному расчету. В ходатайстве от 14.04.2016 истец сообщил о возможности рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25 апреля 2016 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе судебного заседания суда до перерыва представители ответчика поддержали ходатайства о назначении комплексной почерковедческой и технической экспертизы, а также заявили ходатайство об истребовании у истца доказательств, необходимые для проведения почерковедческой экспертизы подписи директора Баркалова А.В., а именно оригиналов следующих первичных документов: акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2014 к договору субаренды транспортного средства с экипажем N 1 от 23.01.2014, актов сверки взаимных расчетов между ООО "Феррум" и ООО "СтройКонтрольСервис" за периоды: 1 кв. 2014, январь - апрель 2014, 01.01.2014 - 12.11.2015.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявляя ходатайства о назначении комплексной почерковедческой и технической экспертизы, а также истребовании у истца дополнительных документов, ответчик уважительность причины не заявления таких ходатайств в суде первой инстанции не обосновал.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашел подтверждения довод ответчика, что суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценку поданному ответчиком до начала судебного заседания заявлению о фальсификации.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.01.2016 (л.д. 120), судебное заседание проводилось без участия сторон, и было окончено в 10 часов 20 минут.

При этом заявление о фальсификации, датированное ответчиком от 18.01.2016, как видно из штампа Арбитражного суда Республики Коми (л.д. 123), поступило в суд 19.01.2016 в 10 часов 30 минут, то есть после оглашения судом резолютивной части решения.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременного заявления ходатайств ответчиком не представлено; ответчик не отрицает тот факт, что о начавшемся процессе был извещен надлежащим образом и располагал необходимым временем для подготовки своей процессуальной позиции.

В связи с изложенным, ходатайства заявителя остаются без удовлетворения.

Стороны после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.04.2016 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 300 000 рублей, с учетом чего он просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 366 919 рублей 13 копеек, пени в размере 367 739 рублей 02 копейки, государственную пошлину в размере 23 340 рублей. В ходатайстве истец указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает отказ от иска в части погашения основного долга ответчиком в размере 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в части отказа от иска подлежит прекращению.

Жалоба на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2016 в части взыскания 366 919 рублей 13 копеек задолженности и 367 739 рублей 02 копейки неустойки рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

Как следует из материалов дела, 23.01.2014 ответчик (арендатор) и истец (арендодатель) заключили договор субаренды транспортного средства с экипажем N 1 (л.д. 14-17) (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора субарендодатель обязался предоставить субарендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации, а субарендатор уплатить арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Договор заключен на срок с 23.01.2014 по 14.04.2014 (пункт 2.1 Договора). Согласно пункту 5.1 договора ежемесячная сумма арендной платы за каждую единицу транспортного средства с экипажем составляет 150 000 рублей за полный отработанный месяц.

Количество субарендуемых единиц транспортных средств определяется ежемесячно по актам приема-передачи транспортного средства (пункт 5.2 Договора).

Оплата оказанных услуг производится субарендатором в течение 15 банковских дней с момента получения документов, указанных в пункте 5.3 Договора.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур следует, что стоимость оказанных истцом услуг за период с января по апрель 2014 года составила 1 318 946 рублей 74 копейки (л.д. 30,36,44,50). Исходя из актов, подписанных сторонами, услуги истцом выполнены полностью и срок, ответчик претензий по объему, качеству, срокам претензий не имеет (л.д. 31,37,45,51).

Ответчиком выставленные счета-фактуры оплачены частично.

Ввиду неоплаты возникшей задолженности истец начислил ответчику неустойку, рассчитанную по состоянию на 12.11.2015; согласно представленного расчета (л.д. 7) сумма неустойки составила 367 739 рублей 02 копейки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Факт пользования имуществом в спорный период подтверждается материалами дела, расчет суммы основного долга заявителем в первой инстанции не оспаривался.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что задолженность ответчика на момент вынесения решения суда отсутствовала, не подтверждается материалами дела.

Так, ответчик указывает, что не согласен с предъявлением арендной платы за март 2014 года ввиду того, что техника отработала неполный месяц.

Вместе с тем, акт от 31.03.2014 N 26 подписан Обществом с проставлением печати, кроме того, имеется расчет стоимости субаренды к счет-фактуре N 26 от 31.03.2014 (л.д. 45-46), из которого следует, что неполный месяц отработал только автомобиль Ford rainger (01-15.03.2014, 19-31.03.2014), при этом на каждое из трех автотранспортных средств приложены путевые листы с указанием отработанного периода (л.д. 47-49), содержащие подпись и печать Общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически ответчиком документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не оспорены; равным образом, ответчик не представил суду первой инстанции доказательств отсутствия основного долга и не оспорил расчет неустойки, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик также просит суд апелляционной инстанции снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком ходатайства о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела суду первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения поданного Обществом ходатайства об уменьшении взыскиваемой неустойки по существу.

При этом следует отметить, что часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

Между тем, ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва на исковое заявление, а также ходатайства об уменьшении взыскиваемой неустойки суду первой инстанции не представлял, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен (л.д. 114).

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что убытки истца не доказаны, отклоняется, как несостоятельный, так как, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", по данному требованию кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального и процессуального права, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Требование истца о взыскании дополнительных денежных средств по неустойке согласно приложенному к отзыву на апелляционную жалобу расчету на дату 19.01.2016 апелляционный суд оставляет без рассмотрения, поскольку в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Определение о принятии производства по делу N А29-12005/2015 датировано 18.11.2015, платеж на сумму 300 000 рублей совершен ответчиком 07.12.2015.

Таким образом, государственная пошлина по иску в сумме 23 346 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (ИНН: 1106027886, ОГРН: 1111106001060) от исковых требований в части основного долга в размере 300 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2016 по делу N А29-12005/2015 отменить в части взыскания 300 000 рублей основного долга. В указанной части производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2016 по делу N А29-12005/2015 изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКонтрольСервис" (ИНН: 1645027302, ОГРН: 1111689002039) 366 919 рублей 13 копеек задолженности и 367 739 рублей 02 копейки неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью "СтройКонтрольСервис" (ИНН: 1645027302, ОГРН: 1111689002039) в доход федерального бюджета 23 346 рублей 58 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина