Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 18АП-3589/16

г. Челябинск

05 мая 2016 г.

Дело N А07-26058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожковой Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу N А07-26058/2015 (судья Асадуллина С.Х.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области, приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Рожковой Натальи Алексеевны - Кулапина О.Б. (доверенность от 25.04.2016);

конкурсный управляющий крестьянского (фермерского) хозяйства "Артемида" Нудельман Александр Владимирович;

общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Артемида" - Тибикеева Р.Т. (доверенность от 11.01.2016).

Индивидуальный предприниматель Рожкова Наталья Алексеевна (далее - ИП Рожкова Н.А., истец), ИНН 583516378928, ОГРН 30858351250045, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Артемида" (далее - КФХ "Артемида", первый ответчик), ИНН 0229003450, ОГРН 1020200976498, обществу с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Артемида" (далее - ООО ПХ "Артемида", второй ответчик), ИНН 0274136268, ОГРН 1090280003208, о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2015, заключенного ответчиками по результатам проведения торгов, и обязании ООО ПХ "Артемида" вернуть КФХ "Артемида" имущество, являвшееся предметом продажи.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Рожкова Н.А. (истец) просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. ИП Рожкова Н.А. указала, что суд не дал оценки ее доводу о том, что процедура конкурсного производства в отношении КФХ "Артемида" осуществляется в обычном порядке, без применения специальных правил Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), касающихся банкротства сельскохозяйственных организаций; на осуществление процедуры банкротства по специальным правилам должно было быть прямо указано в решении о признании должника банкротом, либо заявлено об этом суду в ходе процедуры. В силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 139 Закона о банкротстве договор должен быть заключен с лицом, принимавшим участие в торгах и выигравшим их, ООО ПХ "Артемида" участия в торгах не принимало, заявку не подавало. Конкурсный управляющий КФХ "Артемида" не выставлял на торги предприятие должника, производственно-технологический комплекс сельскохозяйственной организации, как на это указано в п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве, в связи с чем последующее применение специальных норм Закона о банкротстве в части заключения договора не с победителем торгов, а лицом, имеющим преимущественное право приобретения имущества, представляется необоснованным. Участниками спора не доказано соответствие ООО ПХ "Артемида" условиям, указанным в п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве. Кроме того, ООО ПХ "Артемида" является аффилированным лицом по отношению к должнику, создано за два месяца до возбуждения дела о банкротстве КФХ "Артемида", сделка носит мнимый и притворный характер. Судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены сроки рассмотрения ходатайств истца об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи.

КФХ "Артемида" в лице конкурсного управляющего Нудельмана Александра Владимировича (далее - Нудельман А.В.) в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

КФХ "Артемида" указало, что является сельскохозяйственной организацией, во всех сообщениях, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), об этом указано, при реализации его имущества применяются положения ст. 179 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий отметил, что первые и повторные торги проводились в отношении всего комплекса имущества КФХ "Артемида"; в текстах сообщений о торгах содержалось указание на специфику продажи имущества, возможность заключения договора купли-продажи с лицом, обладающим преимущественным правом приобретения имущества, а не победителем торгов, соответствующее условие содержалось в договоре о задатке, протоколе о результатах торгов. Наличие у ООО ПХ "Артемида" права преимущественного приобретения имущества КФХ "Артемида" подтверждено документально, имущество продано второму ответчику по цене, превышающей цену, сложившуюся по результатам торгов, оплачено. ИП Рожкова Н.А. как арбитражный управляющий, участвующий в проведении процедур банкротства сельскохозяйственных предприятий, облает знаниями о специфике реализации имущества таких должников, подавая заявку на участие в торгах, обладала всей информацией о торгах, правилах их проведения. Нормативными актами не предусмотрено в случае банкротства должника, относящегося к сельскохозяйственным организациям, указывать на этот факт в судебных актах; применение особенностей банкротства данной категории должников реализуется арбитражным управляющим самостоятельно; на категорию должника конкурсным управляющим указывалось в отчетах, в сообщениях, размещенных в ЕФРСБ. Доказательств мнимости, притворности сделки не представлено, договор исполнен сторонами.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ИП Рожковой Н.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, представители КФХ "Артемида" и ООО ПХ "Артемида" против ее удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2010 по делу N А07-8867/2009 КФХ "Артемида" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 16.07.2012 конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В.

27.06.2015 в печатной версии газеты "Коммерсантъ" (26.06.2015 - на сайте) опубликовано сообщение 59030121902 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества КФХ "Артемида" в составе лота N 26 - крупный рогатый скот, датой рождения 2006-2008 г.: голштинской породы - 55 голов, симментальской породы - 219 голов, черно-пестрой породы - 44 головы. В сообщении указаны порядок проведения торгов и порядок определения победителя торгов (т. 1, л.д. 23-24).

Согласно сообщению победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов. Преимущественное право приобретения имущества принадлежит сельхозорганизациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности. Конкурсный управляющий продает имущество должнику лицу, имеющему право его преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество продается лицу, заявление которого поступило первым. В случае если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество, конкурсный управляющий осуществляет его реализацию. При отсутствии заявок от лиц, имеющих преимущественное право приобретения, договор купли-продажи заключается с победителем торгов в течение пяти дней с даты получения предложения конкурсного управляющего о его заключении. Если победителем торгов признано лицо, имеющее преимущественное право, договор купли-продажи заключается с ним.

24.06.2015 аналогичное объявление опубликовано в ЕФРСБ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Сведения о торгах размещены на электронной площадке ООО "МЭТС" на сайте http://www.m-ets.ru/.

Согласно протоколу о результатах торгов N 11378-ОТПП/26 от 13.08.2015 победителем торгов посредством публичного предложения признана Рожкова Н.А., 12.08.2015 подавшая заявку на приобретение имущества по цене 3 561 637 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 165). В протоколе указано, что преимущественное право приобретения имущества принадлежит сельхозорганизациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности. Конкурсный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право его преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество, конкурсный управляющий осуществляет реализацию имущества. При отсутствии заявок от лиц, имеющих преимущественное право приобретения, договор купли-продажи заключается с победителем торгов Рожковой Н.А. в течение пяти дней с даты получения предложения конкурсного управляющего о его заключении.

28.08.2015 КФХ "Артемида" в лице конкурсного управляющего Нудельмана А.В. и ООО ПХ "Артемида" заключили договор купли-продажи вышеуказанного имущества, реализуемого на торгах, по цене 3 700 000 руб. Согласно платежным поручениям N 1468 от 24.08.2015, N 1676 от 14.09.2015 ООО ПХ "Артемида" перечислило КФХ "Артемида" 3 700 000 руб. в счет оплаты за имущество (т. 1, л.д. 116).

ИП Рожкова Н.А., ссылаясь на то, что ею были выполнены все необходимые условия для участия в торгах, она признана победителем, однако договор купли-продажи незаконно заключен с другим лицом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи от 28.08.2015, заключенного КФХ "Артемида" и ООО ПХ "Артемида", недействительным. Истец указал, что оснований для применения при реализации имущества должника специальных положений Закона о банкротстве о банкротстве сельскохозяйственных организаций не имелось, сделка носит мнимый и притворный характер.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Особенности банкротства сельскохозяйственных организаций, под которыми согласно п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки, закреплены в § 3 главы IX Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном п. 4 - 19 ст. 110 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со ст. 111 и п. 4 ст. 139 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым п. 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

В силу п. 3 ст. 179 Закона о банкротстве арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства").

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что КФХ "Артемида" является сельскохозяйственной организацией, при реализации его имущества правильно применены положения ст. 179 Закона о банкротстве, договор купли-продажи от 28.08.2015 заключен с ООО ПХ "Артемида", имеющим преимущественное право приобретения имущества КФХ "Артемида". Оснований для признания сделки мнимой или притворной суд не установил, приняв во внимание, что она исполнена сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения исковых требований не усматривает.

В апелляционной жалобе ИП Рожкова Н.А. указала, что суд не дал оценки ее доводу о том, что процедура конкурсного производства в отношении КФХ "Артемида" осуществляется в обычном порядке, без применения специальных правил Закона о банкротстве, касающихся банкротства сельскохозяйственных организаций, на осуществление процедуры банкротства по специальным правилам должно было быть прямо указано в решении о признании должника банкротом, либо заявлено об этом суду в ходе процедуры.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод подлежащим отклонению. Необходимым и достаточным условием для применения при реализации имущества должника правил ст. 179 Закона о банкротстве является наличие у должника статуса сельскохозяйственной организации. В данном случае вывод о наличии у КФХ "Артемида" признаков сельскохозяйственной организации, указанных в п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве, сделан судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств об осуществляемых им видах деятельности и выручки от них, ИП Рожковой Н.А. не опровергнут.

ИП Рожкова Н.А. указала также, что конкурсный управляющий КФХ "Артемида" не выставлял на торги предприятие должника, производственно-технологический комплекс сельскохозяйственной организации, как на это указано в п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство подтвердил конкурсный управляющий КФХ "Артемида" в судебном заседании. Между тем оно не свидетельствует о ничтожности оспариваемых торгов и недействительности заключенного по результатам указанных торгов договора купли-продажи имущества, поскольку не опровергает выводов суда, касающихся наличия у первого ответчика признаков сельскохозяйственной организации. Суд также отмечает, что в ходе первых и повторных торгов имущество КФХ "Артемида" реализовывалось единым лотом, однако торги были признаны несостоявшимися. Реализация имущества посредством публичного предложения, при таких обстоятельствах, соответствует закону.

Довод истца о том, что ООО ПХ "Артемида" не принимало участия в торгах, не подавало заявку, подлежит отклонению.

В соответствии с действующим законодательством для реализации лицами, указанными в п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве, преимущественного права приобретения по результатам торгов имущества должника - сельскохозяйственной организации, не является необходимым участие в торгах и признание их победителем. Соответствующее преимущественное право приобретения имущества должника по цене, не ниже установленной по результатам торгов, реализуется названными лицами посредством заявления арбитражному управляющему о намерении воспользоваться таким правом.

Как следует из материалов дела, в сообщениях о торгах было указано на применение при реализации имущества КФХ "Артемида" положений ст. 179 Закона о банкротстве, отражена специфика его продажи, указано на возможность заключения договора купли-продажи с лицом, обладающим преимущественным правом приобретения имущества, а не с победителем торгов; соответствующее условие также содержалось в протоколе о результатах торгов. Как верно указал суд первой инстанции, ИП Рожкова Н.А., ознакомившись с текстом объявлений о торгах, подав заявку на участие в них, заключив договор о задатке и уплатив его, согласилась с условиями продажи имущества КФХ "Артемида", в том числе с условием о действии преимущественного права приобретения имущества должника, выставленного на торги.

Довод ИП Рожковой Н.А. о недоказанности соответствия ООО ПХ "Артемида" условиям, указанным в п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве, несостоятелен. Выводы о наличии у ООО ПХ "Артемида" преимущественного права приобретения спорного имущества сделаны судом на основании представленных в дело доказательств об осуществляемых обществом видах деятельности и размере выручки от них, истцом данные доказательства не оспорены, об их недостоверности не заявлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ООО ПХ "Артемида" является аффилированным лицом по отношению к должнику, а потому сделка носит мнимый и притворный характер, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Норма п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности мнимой сделки применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Из договора купли-продажи от 28.08.2015 усматривается, что сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям сделки, соответствующие сделке правовые последствия наступили - имущество передано в собственность покупателя, последним произведена оплата, то есть договор исполнен. Таким образом, доводы истца о мнимости, притворности сделки не подтверждены. Аффилированность ответчиков о незаконности сделки не свидетельствует, указанное обстоятельство само по себе не влечет ее недействительность.

Довод ИП Рожковой Н.А. о том, что судом при рассмотрении дела нарушены сроки рассмотрения ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, подлежит отклонению.

Оснований полагать, что судом в связи с указанным обстоятельством допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу спора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2016 по делу N А07-26058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожковой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко