Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 03АП-1820/16

г. Красноярск

05 мая 2016 г.

Дело N А33-8736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Радченко Александра Викторовича (ИНН 545307184525, ОГРН 310548725600025)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" февраля 2016 года по делу N А33-8736/2015, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОФИНАНС" (ИНН 2463235846, ОГРН 1122468014558) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Радченко Александру Викторовичу (ИНН 545307184525, ОГРН 310548725600025, далее - ИП Радченко А.В.) о взыскании основного долга в размере 71 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 18 239 рублей 22 копеек.

Определением от 12.03.2015 года исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2015 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015 с ИП Радченко А.В. в пользу ООО "АГРОФИНАНС" взыскано 71 000 рублей долга, 18 239 рубля 22 копейки процентов за пользование суммой займа; в доход федерального бюджета 3 569 рублей 56 копеек государственной пошлины.

На принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии ФС N 005060975 от 07.10.2015.

05.02.2016 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "АГРОФИНАНС" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2016 в удовлетворении заявления ООО "АГРОФИНАНС" о выдаче дубликата исполнительного листа ФС 005060975 от 07.10.2015 отказано; отозван исполнительный лист ФС 005060975 от 07.10.2015; суд решил выдать исполнительный лист на взыскание с ИП Радченко А.В. в пользу ООО "АГРОФИНАНС" 71 000 рублей долга, 18 293 рубля 22 копейки процентов за пользование суммой займа.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что исполнительный лист серии ФС N 005060975 не был возвращен в суд, не получено постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для выдачи нового исполнительного листа.

ИП Радченко А.В. отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление в суд первой инстанции о выдачи дубликата исполнительного листа подано в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что основанием для выдачи исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, для выдачи исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и того обстоятельства, что срок для предъявления его к исполнению не истек.

При этом, под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель должен представить доказательства, подтверждающие его утрату, а также факт неисполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам УФССП России по Новосибирской области от 19.01.2016 исполнительное производство N 19337/15/54035-ИП окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства.

В материалах дела имеется справка начальника ОСП по Татарскому и Усть-Таркскому районам УФССП России по Новосибирской области от 29.01.2016, в которой сообщается, что 19.01.2019 поступило заявление ООО "Агрофинанс" от представителя по доверенности Никулина А.В. об отзыве, в том числе исполнительного листа серии ФС N 005060975 от 07.10.2015 по делу N А33-8736/2015, в связи с чем исполнительное производство окончено.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель указывает лишь на то, что директором ООО "Агрофинанс" Липко Е.А. доверенность Никулину А.В. не выдавалась, в связи с чем Никулиным А.В. незаконно был отозван исполнительный лист по делу N А33-8736/2015.

Вместе с тем, доказательств полной утраты исполнительного листа и невозможности его обнаружения истец не представил.

Факт предъявления указанного исполнительного листа в службу судебных приставов, не означает, что он не может быть предъявлен впоследствии, следовательно, риск двойного взыскания при таких обстоятельствах сохраняется.

Поскольку бесспорных доказательств в подтверждение утраты исполнительного листа истцом не представлено, то нельзя данный факт считать установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку решение Арбитражного суда по делу N А33-8736/2015 подлежит исполнению на основании выдаваемого Арбитражным судом Красноярского края исполнительного листа, выданный исполнительный лист серии ФС N 005060975 от 07.10.2015 по делу N А33-8736/2015 Арбитражным судом Красноярского края находится у неустановленных лиц, для исполнения решения суда по настоящему делу исполнительный лист подлежит вновь выдаче.

В целях правовой определенности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отзыва исполнительного листа серии ФС N 005060975 от 07.10.2015 по делу N А33-8736/2015 и об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2016 года по делу N А33-8736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская