Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 07АП-2443/16

г. Томск

5 мая 2016 г.

Дело N А67-8968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. (до перерыва), помощником судьи Ермаковой Ю.Н. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Герасимова Е.М. по доверенности от 23.12.2015 (до 01.01.2017)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элке Авто"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 15 февраля 2016 года по делу N А67-8968/2015 (судья Токарев Е.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элке Авто" (ИНН 7017153495, ОГРН 1067017161640), г. Томск

к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376), г. Москва

о взыскании 28 930,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элке Авто" (далее - ООО "Элке Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "СГ "УралСиб", ответчик) о взыскании 28 830,08 руб. основной задолженности по договору N 10/12 на ремонт автотранспортных средств от 16.04.2012, 100,91 руб. пени, рассчитанной на основании пункта 5.1 договора за период с 17.11.2015 по 20.01.2016.

В силу положений статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элке Авто" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, подтверждение факта выполненных работ материалами дела, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

АО "СГ "УралСиб" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании, назначенном на 29.04.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.05.2016 до 09 час. 05 мин.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений статей 266, 268, части 1 статьи 272.1 АПК РФ о единоличном рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, считает решение суда подлежащим отмене.

Исковые требования заявлены ООО "Элке Авто" на основании Акта приема-сдачи работ от 23.10.2015, предъявленного истцом в соответствии с договором N 10/12 на ремонт автотранспортных средств от 16.04.2012, по условиям которого ООО "Элке Авто" (исполнитель) обязалось по заданию АО "СГ "УралСиб" (заказчик) осуществлять ремонт поврежденных транспортных средств марки Toyota/Lexus Клиентов- третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования ТС; потерпевших, которым был причинен имущественный вред в результате страхового события с участием лиц, заключивших с заказчиком договоры добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; застрахованных по иным видам договоров страхования, а заказчик обязался оплачивать стоимость работ на условиях настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, исходил из непредставления истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что ответчик поручил ему выполнение спорных работ и что ответчик предоставил все необходимые по договору документы, подтверждающие выполнение работ.

Выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы исполнителя (подрядчика), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В данном случае, выводы суда со ссылкой на пункты 2.1.2., 3.1, 3.7., 3.9 о непредставлении истцом доказательств того, что ответчику поручил ему выполнение спорных работ и что ответчик предоставил все необходимые по договору документы, подтверждающие выполнение работ, не содержат мотивы, по которым суд отверг, представленный истцом акт приема-сдачи работ N 0000262935 от 23.10.2015, направленный в адрес ответчика, что подтверждено журналом (книга учета) передачи документов по состоянию на 30.10.2015 (копия представлена в материалы дела, оригинал обозрен судом апелляционной инстанции), с отметкой в принятии ответчиком.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком, обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанция, приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства в материалы дела - акт приема-сдачи работ N 0000262935 от 23.10.2015, указанные в журнале заказ наряд, соответствующий номеру заказа по журналу (от ответчика N 262933), по наименованию автомобиля и выполняемых видов работ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что акт доставлялся ответчику непосредственно (водителем истца).

Передача акта от 23.10.2015 ответчику отражена в журнале, выписка из которого представлена в материалы дела.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

С учетом изложенного, отсутствия со стороны ответчика надлежащих доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, представленных в назначенный определением суда от 21.12.2015 срок - до 20.01.2016 в понимании части 3.1 статьи 70, статей 8, 9 АПК РФ, свидетельствует о признании требований истца ответчиком как обоснованных.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны, равно как возражений по существу заявленного иска не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 28 830, 08 руб.

Истцом на основании пункта 5.1 договора, которым предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости работ по счету за каждый день просрочки, начислена пеня в размере 100, 91 руб. за период с 17.11.2015 (акт от 23.10.2015 передан ответчику 30.10.2015, оплата в соответствии с пунктом 4.7 договора должна быть произведена не позднее 16.11.2015) по 20.01.2016 (уточнение исковых требований).

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы по госпошлине в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 февраля 2016 года по делу N А67-8968/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Заявленный обществом с ограниченной ответственностью "Элке Авто" иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "страховая группа "УралСиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элке Авто" 28 830 (двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей 08 копеек основного долга, 100 (сто) рублей 91 копейку неустойки, 5000 (пять тысяч) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Усанина