Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-3680/16

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А60-52284/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца - Степанова А.Е., паспорт, доверенность от 20.07.2015;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Апродукт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года

по делу N А60-52284/2015,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Компания РЭМ" (ОГРН 1046603547396, ИНН 6670070212)

к ООО "Апродукт" (ОГРН 1116679001262, ИНН 6679000668)

о взыскании суммы долги и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 20.02.2012 N 374,

установил:

ООО "Компания РЭМ" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Апродукт" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1 324 470 руб. 36 коп., в том числе 1 299 137 руб. 02 коп. основного долга, 25 333 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением по день фактической оплаты долга.

В последующем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 329 408 руб. 09 коп., в том числе 1 299 137 руб. 02 коп. основного долга, 30 271 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "Апродукт" в пользу ООО "Компания РЭМ" взысканы задолженность по договору поставки в сумме 1 299 137 руб. 02 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 271 руб. 07 коп.; проценты на сумму долга 1 299 137 руб. 02 коп. с 26.10.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 26 245 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ООО "Апродукт", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.02.2016 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель отмечает, что истец не предъявлял претензионных требований в части оплаты основного долга по договору и не представил в материалы дела доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, указывает, что при несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ должны быть оставлены без рассмотрения.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между ООО "Компания РЭМ" (поставщик) и ООО "Апродукт" (покупатель) заключен договор поставки N 374, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в обусловленные настоящим договором сроки (т. 1 л.д. 9-12).

В соответствии с условиями договора поставщиком в период с 25.04.2015 по 17.08.2015 была осуществлена поставка продукции, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик товар оплатил частично, задолженность за поставленный товар составила 1 299 137 руб. 02 коп.

Пунктом 10.8 договора поставки от 20.02.2012 N 374 предусмотрено, что покупатель несет ответственность за просрочку оплаты принятого товара в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 11.2 договора спор, возникший между сторонами, разрешается путем переговоров. Обязательна отправка претензии. Срок ответа на претензию - 7 дней с момента получения. В случае недостижения согласия по спорным вопросам, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения покупателя.

Ответчик оставил направленную истцом 08.09.2015 претензию с требованием о погашении задолженности по состоянию на 03.09.2015 в сумме 1 310 193 руб. 02 коп. и уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты полученного товара без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком суммы долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара ответчиком за период с 25.04.2015 по 17.08.2015 во исполнение условий договора подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Представленные товарные накладные содержат указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, подписи представителей ответчика о получении товара, заверенные оттиском печати ООО "Апродукт".

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках спорного договора поставки, отсутствие при этом со стороны покупателя оплаты товара на заявленную истцом сумму, соответствующее требование истца удовлетворено судом правомерно.

Вопреки доводам жалобы, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В пункте 11.2 договора от 20.02.2012 N 374 стороны предусмотрели, что все споры, разногласия, и требования, возникающие из договора или в связи, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения покупателя с соблюдением предварительного претензионного порядка.

Указанным пунктом договора согласован срок ответа на претензию: в течение 7 дней со дня ее получения.

Из материалов дела следует, что истец претензией, направленной в адрес ответчика от 08.09.2015 (т. 1 л.д. 13), уведомил ответчика об имеющейся у него задолженности, необходимости оплаты и начислении штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства, претензия направлена в адрес ответчика, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция от 08.09.2015 (т. 1 л.д. 14).

При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2015 по 17.08.2015 составляет 30 271 руб. 07 коп. В отсутствие контррасчета суммы долга и доказательств оплаты, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года по делу N А60-52284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Апродукт" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова