Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-12667/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-208144/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-208144/15, принятое судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-1737),

по заявлению УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве

к ООО "Глория Инвест"

о привлечении к административной ответственности ст. 14.37 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Антонов И.Д. по доверенности от 11.01.2016
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Глория Инвест" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на обнаружение рекламной конструкции, установленной с нарушением требований п. 6.1 и п. 6.6 ГОСТ Р 52044-2003. По факту выявленного нарушения составлен протокол от 13.10.2015 77 АА N 0123998 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду нарушения процедуры привлечения к ответственности - ненадлежащее извещение на составление протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2015 в 11 час. 30 мин. государственным инспектором дорожного надзора роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Галяновым Е.М. в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, при ежедневном обследовании улично-дорожной сети по адресу: г. Москва, СЗАО, 1-й Волоколамский пр-д, дом N7 корп.1 выявлен факт нарушения законодательства, а именно установлена рекламная конструкция с нарушением требований п. 6.1 и п. 6.6 ГОСТ Р 52044-2003. Рекламная конструкция установлена сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) и ориентирована на проезжую часть. На данной конструкции нанесена информация рекламного характера "УСАДЬБА БАННАЯ, PAR.RU, РУССКИЕ БАНИ НА ДРОВАХ, РУССКАЯ, ЯПОНСКАЯ, ТУРЕЦКАЯ, ФИНСКАЯ, 8(495)9424242, Б. Волоколамский пр-д., д. 16 с указанием направления движения, 24 ЧАСА, 9424242.ru". Расстояние от наружной рекламы до дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" менее 25 м (17,10 м), соответственно до пешеходного перехода менее 50 м.

Рекламная конструкция установлена сбоку от автомобильной дороги или улицы менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) и ориентирована на проезжую часть, так же не обустроена техническими средствами организации дорожного движения. В соответствии с 4, ст. 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Нарушение был зафиксировано при помощи фотооборудования.

На месте выявленного правонарушения в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Уполномоченным должностным лицом 16.09.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения 6.1 и п. 6.6 ГОСТ Р 52044-2003, а также п. 4 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Уполномоченным должностным лицом заявителя 13.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении 77АА0123998 по ст. 14.37 КоАП РФ в отсутствии законного представителя общества.

В рамках административного расследования для получения информации о выдачи разрешения на установку объекта наружной рекламы руководителю Департамента средств массовой информации и рекламы направлено письмо от 18 сентября 2015 года N 07/12-4456, также заместителю префекта - руководителю контрактной службы СЗАО г. Москвы для получения информации об организации (Усадьба банная на Октябрьском Поле), расположенной по фактическому адресу: г. Москва, Большой Волоколамский пр-д, дом N 16, направлено письмо N 07/12-4480 от 22 сентября 2015 года.

Из ответа Департамента средств массовой информации и рекламы N 02-10-9975/15 от 22 сентября 2015 года следует, что разрешение на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции с текстом "Русские бани на дровах...", расположенной по адресу: 1-й Волоколамский пр-д, д.7 к.1, не выдавалось.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ.

Из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения в установленном законом порядке разрешения компетентного органа на их установку и при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Таким образом, рекламная конструкция (световое табло, как надстройка на рекламной конструкцией, на которую получено разрешение), эксплуатирующаяся обществом по адресу: 1-й Волоколамский пр-д, дом N 7 корп.1, являющаяся наружной рекламой, установлена с нарушением Федерального закона "О рекламе", поскольку документы, разрешающие установку и эксплуатацию данной наружной рекламы, у общества отсутствуют.

В адрес юридического лица общества 01 октября 2015 года почтой РФ направленно извещение о необходимости явится 13 октября 2015 года в группу ДИ и ОД ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве для рассмотрения вопроса об обоснованности и законности установки рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Москва, 1-й Волоколамский пр-д, в районе д. 7 к. 1.

Однако на момент составления протокола об административном правонарушении информация, о вручении данного извещения отсутствовала (л.д.45- прибыло в место вручения 03.10.2015).

В материалы дела представлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в котором указано, что сотрудник общества отказался принять уведомление от 01.10.2015 N 07/12-4736. Данное уведомление подписано заместителем командира органа внутренних дел и двумя свидетелями (л.д.44).

Однако судом первой инстанции, установлено, что это не является надлежащим извещением общества о месте и времени составления протокола, так как в нем отсутствуют сведения о лице, отказавшемся принять данное извещение, а также его должность, то есть, не представлены доказательства того, что лицо, отказавшееся от принятия уведомления, являлся представителем ответчика.

Телефонограмму суд также не считает надлежащим доказательством уведомления общества о месте и времени составления протокола, так как сотрудник, принявший данную телефонограмму, является администратором комплекса "Усадьба банная", а не представителем ответчика.

Доказательств наличия у этих организаций договорных отношений по передаче юридически значимой информации и документов не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства принадлежности телефонного номера 8(495)942-42-42 обществу.

В силу ч. 2 ст. 26.3. КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1., 25.4., 25.5., 28.2., 28.3., 28.5. КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции, верно установлено, что протокол от 23.11.2015 N 334 составлен с нарушением требований КоАП РФ и не может являться допустимым доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в нарушение ст.ст. 25.1, 25.4., 25.5., 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о данном процессуальном действии, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-208144/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.И. Попов