Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 09АП-2471/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-175926/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 по делу NА40-175926/15 судьи Константиновской Н.А. (159-1468)

по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 удовлетворено исковое заявление САО "ВСК" о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" 35 595 руб. страхового возмещения, пени в размере 23 136, 75 руб. и 2 349 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 произошло ДТП с участием автомобиля "Хонда" г.р.з. В 265 ВМ 76, застрахованному в САО "ВСК" по полису N 1482V5000012, и отечественного троллейбуса "Другая марка" г.р.з. К 237 КВ 77.

Согласно справке ГИБДД от 05.02.2015 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем отечественного троллейбуса "Другая марка" г.р.з. К 237 КВ 77, гражданская ответственность которого застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ССС N 0684231660.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 116 172,22 руб.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил стоимость восстановительного ремонта ООО "АсервиС", в размере 116 172,22 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2015 N 37517.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 023,61 руб.

20.03.2015 САО "ВСК" направило в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование", требование о страховой выплате N 240201п

В досудебном порядке ответчиком было оплачено страховое возмещение в размере 26 428,61 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2015 N 216.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения правомерно, поскольку доказательств уплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

А также суд первой инстанции правомерно указал, что на момент рассмотрения дела ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 23 136,75 руб. Согласно расчету истца за период с 15.04.2015 г. по 19.06.2015 неустойка составляет 23 136,75 руб.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку страховой случай произошел 05.02.2015, суд первой инстанции пришел правильному выводу о, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке п. 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому взыскивает с ответчику неустойку в заявленном истцом размере 23 136,75 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-175926/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко