Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 19АП-376/16

г. Воронеж

27 апреля 2016 г.

Дело N А08-8346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Заря - 2000": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Ландрус": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Заря - 2000" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015 по делу N А08-8346/2015 (судья Бутылин Е.В.) по исковому заявлению ООО "Ландрус" (ИНН 3123067392, ОГРН 1023101678643) к ООО "Заря - 2000" (ИНН 3115005681, ОГРН 1063130028345) о взыскании 1 038 960 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ландрус" (далее - ООО "Ландрус", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Заря - 2000" (далее - ООО "Заря - 2000", ответчик) основного долга по договору от 07.04.2015 N к-19-15 в размере 982 800 руб. и договорной неустойки в размере 56 260 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015 по делу N А08-8346/2015 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Заря - 2000" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015 по делу N А08-8346/2015 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Ландрус" отказать.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что между ООО "Ландрус" (продавец) и ООО "Заря-2000" (покупатель) был заключен договор N к -19-15 от 07.04.2015, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар - семена кукурузы фирмы "Сингента" в количестве 216 п.е. на общую сумму 1 404 000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора покупатель производит авансовый платеж в размере 421 200 руб. до 10.04.2015, а окончательный платеж в сумме 982 800 руб. в срок до 01.10.2015.

В установленный срок по платежному поручению N 199 от 08.04.2015 ответчик произвел авансовый платеж в сумме 421 200 руб.

Поставка товара подтверждается товарной накладной N 86 от 15.04.2015, подписанной сторонами без претензий и замечаний.

Однако, получив товар, ответчик свои обязательства по его оплате в полном объеме в установленный срок не исполнил, в результате чего у него образовался долг перед истцом в размере 982 800 руб., что подтверждается также представленным актом сверки взаимных расчетов.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты за поставленные семена покупатель по настоящему договору выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 01.10.2015 по 10.11.2015 составила 56 160 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости полученного товара в согласованный в договоре срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи N к-19-15 от 07.04.2015, которые регулируются главой 30 ГК РФ о договорах купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3 ст. 488 ГК РФ).

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки ООО "Ландрус" товара ответчику на сумму 1 404 000 руб. подтвержден материалами дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доводов истца не опроверг, факт заключения договора с истцом, получения товара и наличия задолженности не оспорил, каких-либо действий по опровержению представленных истцом документов не предпринял, доказательств подписания договора, товарной накладной, доверенности неуполномоченным лицом суду не представил, о фальсификации доказательств не заявил.

По правилу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 982 000 руб.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, в соответствии с пунктом 4.2 договора истцом была заявлена ко взысканию с ответчика пеня.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом, истец начислил неустойку за период с 01.10.2015 по 10.11.2015 в размере 56 160 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на заявленные исковые требования о взыскании основного долга и неустойки не заявил, о её снижении не просил, контррасчет не представил, в связи с чем, требования ООО "Ландрус" о взыскании неустойки были признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик просил снизить размер взысканной неустойки до 7 862,40 руб., рассчитанной исходя из средневзвешенной ставки кредитных организаций по депозитным операциям в рублях ПАО Сбербанк на октябрь 2015.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 указанной нормы).

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Руководствуясь данным пунктом, истец начислил неустойку в сумме 56 160 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Ответчик при рассмотрении данного дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства не представил.

Довод ответчика о том, что пеня подлежит начислению только на стоимость неоплаченного товара, противоречит условиям договора.

Расчет заявленной истцом ко взысканию пени с учетом размера задолженности и периода просрочки исполнения обязательства соответствует условиям заключенного сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия учитывает и положения пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Кроме того, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела таких заявлений от ответчика не поступало.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2015 по делу N А08-8346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Заря - 2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова