Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 13АП-5585/16

г. Санкт-Петербург

05 мая 2016 г.

Дело N А26-9169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5585/2016) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканский онкологический диспансер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2016 по делу N А26-9169/2015 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканский онкологический диспансер"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-и лица: ООО "Новатор", ООО "Ноутис. Информационный технологии"

о признании недействительным решения

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Республиканский онкологический диспансер" (ИНН: 1001015594, ОГРН: 1031000010580, адрес места регистрации: 185002, Республика Карелия, город Петрозаводск, Лосоинское шоссе, дом 5) (далее - заявитель, ГБУЗ "РОД", заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ИНН: 1001041153, ОГРН: 1021000526326, адрес места регистрации: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Варкауса, дом 1 "А") (далее - ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу N 04-18/96-2015 от 08 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новатор" (ИНН: 1001283120, ОГРН: 1141001004836, адрес места регистрации: 185030, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Лососинская, дом 17, квартира 37); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ноутис. Информационные технологии" (ИНН: 1001095007, ОГРН: 1021000507945, адрес места регистрации: 185011, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Торнева, дом 5 "А").

Решением от 22.01.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на невозможность принятия товара, в связи с отсутствием в заявке информации о стране происхождения либо указания товарного знака производителя оперативной памяти.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того, обстоятельства невозможности участия представителя заявителя, изложенные в ходатайстве, по мнению суда апелляционной инстанции, уважительными не являются. Заявленное учреждением ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2015 года на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку компьютерной техники. Заказчиком закупки являлось Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Республиканский онкологический диспансер" (номер закупки 0306200011415000163) (том 1 л.д. 25 -26).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 29.06.2015 года (том 1 л.д. 70 - 71) из трех заявок на участие в аукционе, две заявки отклонены, в том числе заявка N 2, Общества с ограниченной ответственностью "Ноутис. Информационные технологии", по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как первая часть заявки на участие в электронном аукционе на содержит указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара по позиции - Оперативная память: 4 Gb DDR3 1600Mhz - 1 штука. Вместе с тем, в первой части своей заявки Общество с ограниченной ответственностью "Ноутис. Информационные технологии" указало, что готово осуществить поставку Компьютера RAMEC BREEZE (на базе платформы Shuttle DS81), имеющего, в том числе Оперативную память: 4 Gb DDR3 1600Mhz (Таблица предложения участника закупки) (том 1 л.д. 57).

Не согласившись с решением Комиссии государственного заказчика об отклонении заявки Общества с ограниченной ответственностью "Ноутис. Информационные технологии", последний обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (том 1 л.д. 22 - 23).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 08.07.2015 года по делу N 04-18/96-2015 признана обоснованной жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Ноутис. Информационные технологии" на действия Единой комиссии заказчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканский онкологический диспансер" при осуществлении закупки в форме проведения электронного аукциона на поставку компьютерной техники (извещение 0306200011415000163). В действиях комиссии, по мнению антимонопольного органа, установлено нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся в необоснованном отклонении заявки Общества с ограниченной ответственностью "Ноутис. Информационные технологии" (том 1 л.д. 13-16).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Республиканский онкологический диспансер", полагая, что ненормативный правовой акт Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

При составлении описания объекта закупки, заказчик должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 названной статьи).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 4 статьей 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в электронном аукционе в случае непредставления сведений, предусмотренных частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также в случае представления сведений, несоответствующих требованиям аукционной документации.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Как видно из приведенной нормы, перечень сведений, которые должна содержать заявка на участие в электронном аукционе, является закрытым. Никаких иных сведений представлять в заявке на участие в электронном аукционе не требуется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в ходе проведения в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия Карельского УФАС России установила, что заявка ООО

"Ноутис.ИТ" (с защищенным N 2) соответствует требованиям аукционной документации, в том числе установленной Заказчиком инструкции по заполнению первой части заявки. Заявка (с защищенным N 2) содержит указание на страну происхождения товара, а также конкретные показатели товара, соответствующие параметрам технического задания Заказчика. Участником закупки предложен товар "Компьютер RAMEC BREEZE (на базе платформы Shuttle DS81)" и указаны его технические характеристики, в том числе с объемом оперативной памяти 4 Gb DDR3 1600Mhz.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что основанием отклонения заявки Общества с ограниченной ответственностью "Ноутис. Информационные технологии" послужило непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, а именно, как указано Единой комиссией заказчика в протоколе рассмотрения первых частей заявок - отсутствие в характеристиках оперативной памяти товарного знака.

Как установлено судом, "Оперативная память" не относится к товару, являющемуся предметом закупки в настоящем споре. "Оперативная память" является составной частью предмета закупки - компьютера. Иное Учреждением ни при рассмотрении материалов в антимонопольном органе, ни в суде документально не опровергнуто.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в действиях заказчика усматривается нарушение части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, так как участником аукциона были указаны все необходимые данные для идентификации предмета закупки. Законных оснований для отклонения заявки Общества с ограниченной ответственностью "Ноутис. Информационные технологии" у заказчика не имелось.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия по делу N 04-18/96-2015 от 08.07.2015 правомерно признано судом первой инстанции законным.

При этом довод апеллянта о невозможности принятия товара в связи с отсутствием в заявке указания на наименование производителя (торгового знака) оперативной памяти отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заказчик в любом случае производит прием фактически поступившего товара. Товар должен соответствовать техническим характеристикам, установленным в техническом задании и отсутствие в заявке наименования производителя оперативной памяти, не влияет на установленные технические характеристики Заказчика.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что Заказчиком заключен контракт N 160-ЭА на поставку компьютерной техники с ООО "НОВАТОР" и согласно информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет - wvvw.zakupki.gov.ru, контракт исполнен в полном объеме.

Учитывая данное обстоятельство, удовлетворение заявления Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканский онкологический диспансер" не может привести к защите или восстановлению нарушенных прав Заказчика.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.01.2016 по делу N А26-9169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас