Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-21946/16 (ключевые темы: публичное общество - суброгация - назначение платежа - взыскание ущерба - рассмотрение дела по существу)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-21946/16

г. Москва

29 апреля 2016 г.

Дело N А40-50021/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ПАО "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 15.03.2016 г. по делу N А40-50021/16, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по иску Публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689) к Публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН о1027700042413) о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Росгосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 г. по делу N А40-50021/16 об оставлении искового заявления без движения.

Жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что приложенное к исковому заявлению платежное поручение N 931 от 29.02.2016 г. не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины, поскольку в назначении платежа не указано наименование ответчика, по какому спору с указанием суммы иска оплачена государственная пошлина. В связи с чем, исковое заявление оставлено без движения.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011N 30, от 10.11.2011 N 71) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалобы подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 вышеуказанного Постановления ВАС РФ N 36 обжалование данного определения в суд кассационной инстанции не предусмотрено.

В связи с этим поданная апелляционная жалоба подлежит возврату Заявителю.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 г. по делу N А40-50021/16 возвратить Заявителю.

Примечание: Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы заявителю не возвращаются, поскольку подавались в суд в электронном виде.

Судья

Т.А. Лялина