Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 06АП-1111/16

г. Хабаровск

04 мая 2016 г.

А73-12182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амур-строй": Сухопаров Н.А., представитель по доверенности от 25.04.2016; конкурсный управляющий Лапшин Е.А., лично по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью "Технопромлизинг": Устинова И.В., представитель по протоколу внеочередного общего собрания от 09.01.2015 N 4;

Беляев Евгений Леонидович: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амур-строй"

на решение от 04.02.2016

по делу N А73-12182/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А. А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур-строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопромлизинг"

третье лицо: Беляев Евгений Леонидович

о взыскании 917 842 руб. 82 коп., понуждении передать паспорт транспортного средства, подписать акт приема-передачи.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амур-строй" (далее - ООО "Амур-строй") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технопромлизинг" (далее - ООО "Технопромлизинг") о взыскании 917 842 руб. 82 коп. убытков, а также обязании ответчика передать оригинал паспорта транспортного средства, подписать акт приема-передачи объекта лизинга.

Определением суда от 20.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляев Евгений Леонидович.

Решением суда от 04.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Амур-строй" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании, представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Считают решение незаконным и необоснованным.

Представитель ООО "Технопромлизинг" в судебном заседании по заявленным доводам апелляционной жалобы возражала, основываясь на представленной в отзыве позиции, просила в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

26.04.2012 между ООО "Технопромлизинг" (лизингодатель) и ООО "Амур-строй" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 8п-12/ТЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался пробрести у продавца, выбранного лизингополучателем в собственность новое транспортное средство: идентификационный номер (VIN) -KL3F8CJF1CK000179, марка, модель ТС - DAEWOO NOVUS, наименование (тип ТС) - грузовой бортовой с манипулятором, категория ТС - С, год изготовления ТС - 2012, модель, N двигателя - DL08203707CB, шасси (рама) N - KL3F8CJF1CK000179, кузов (кабина, прицеп) N - отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя, л.с. - 250, ПТС выдан Первомайским таможенным постом г. Владивостока, ПТС - 25 УР 549912, выдан 18.04.2012, и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечению срока действия договора.

Сторонами в приложении N 1 к договору утвержден график лизинговых платежей, подлежащих уплате. Общая сумма лизинговых платежей составляет 4 216 500 руб. 49 коп.

В пункте 2.3 стороны оговорили риск случайной гибели или случайного повреждения предмета лизинга, согласно которому такой риск несет лизингополучатель с момента получения предмета лизинга от продавца или перевозчика.

Исключительное право собственности на предмет лизинга в течение всего срока действия договора принадлежит лизингодателю. Право собственности переходит к лизингодателю с момента оплаты стоимости предмета лизинга продавцу и подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 5.1 договора). Исключительное право пользования и владения предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 5.4 договора по истечении срока действия договора, при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по уплате в полном объеме всех платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя. Переход права собственности на предмет лизинга подтверждается подписанием сторонами акта передачи имущества в собственность.

Согласно пункту 6 договора, лизингодатель обязан застраховать предмет лизинга на весь срок действия договора. Выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель.

При наступлении страхового случая лизингодатель обязан заменить выгодоприобретателя на лизингополучателя, письменно уведомив об этом страховщика. Указанное обязательство возникает у лизингодателя только в случае отсутствия у лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей. В случае наличия у лизингополучателя задолженности по уплате лизинговых платежей замена выгодоприобретателя по договору страхования осуществляется при условии направления лизингополучателем страховщику заявления о перечислении части страхового возмещения на счет лизингодателя в счет погашения задолженности (включая неустойку) по договору лизинга.

Согласно пункту 13.2.2 договора в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей два раза подряд лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке.

В связи с наличием нарушений графика уплаты лизинговых платежей в период с 05.07.2013 по 12.09.2013 и образовавшейся в связи с этим задолженности в размере 257 648 руб. 26 коп. лизингодатель 12.09.2013 направил в адрес лизингополучателя уведомление о досрочном расторжении договора финансовой аренды N 8п-12/ТЛ от 26.04.2012. Уведомление получено 12.09.2013, вх. N 536.

06.11.2013 на участке автодороги Хабаровск - Находка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием предмета лизинга.

Из страхового акта N 12735С5000120-S0001Y от 06.11.2013 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки DAEWOO NOVUS причинен ущерб в размере 1 386 012 руб.

Страховое возмещение перечислено в пользу ООО "Технопромлизинг".

Истец считает, что, исходя из условий договора, страховое возмещение должно быть перечислено ему. Учитывая, что на момент ДТП задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам составляла 468 169 руб. 18 коп., а причитающееся ему страховое возмещение составляет 1 386 012 руб., разница между необоснованно полученной ответчиком страховой выплатой и задолженностью по лизинговым платежам в размере 917 842 руб. 82 коп. является убытками истца.

В связи с этим, полагая обязательства по договору лизинга исполненными в полном объеме, что повлекло переход права собственности на предмет лизинга к ООО "Амур-строй", истец обратился к ответчику с претензиями от 06.03.2015 N 67, от 30.03.2015 от N 68 о подписании акта приема-передачи в собственность истца предмета лизинга, а так же о передаче истцу паспорта транспортного средства и иных документов на транспортное средство, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Также письмом от 27.04.2015 N 74 ООО "Амур-Строй" в лице конкурсного управляющего предложило ООО "Технопромлизинг" расторгнуть договор лизинга в связи с нарушением последним условий договора и прав кредиторов.

В ответ на требование ООО "Амур-Строй" о расторжении договора лизингодатель письмом N 43 от 06.05.2015 сообщил о том, что указанный договор в соответствии с уведомлением от 12.09.2013 расторгнут в одностороннем порядке, заявив требование о возврате предмета лизинга.

Отказ в удовлетворении претензий в добровольном порядке явился основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции счел требования истца необоснованными.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Амур-строй" в силу следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, а также пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучателя обязан своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды.

В силу части 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как видно из материалов дела, ООО "Амур-строй" допускались просрочки в уплате лизинговых платежей более двух раз подряд. Размер задолженности на 12.09.2013 составлял 257 648 руб. 26 коп.

Пунктом 13.2.2 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договора и расторжение его во внесудебном порядке в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей два раза подряд.

Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения договора, ООО "Технопромлизинг" 12.09.2013 направило в адрес ООО "Амур-строй" уведомление о досрочном расторжении договора финансовой аренды N 8п-12/ТЛ от 26.04.2012, которое было получено последним 12.09.2013.

Таким образом, с указанной даты договор считается расторгнутым.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (06.11.2013) договор лизинга уже был расторгнут, обязательства у лизингодателя по замене выгодоприобретателя на лизингополучателя, предусмотренного пунктом 6 договора лизинга, не возникло.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В этой связи выводы суда о том, что сумма полученного лизингодателем страхового возмещения не подлежит зачету в счет уплаты лизинговых платежей, являются правильными.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не было получено уведомление от 12.09.2013 вх. N 536, так как единственным лицом уполномоченным получать корреспонденцию на тот момент являлся директор Медведев Л.Г. Так же заявитель ссылается на отсутствии расшифровки подписи и штампа организации ООО "Амур-строй" в указанном выше уведомлении.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела на уведомлении от 12.09.2013 о досрочном расторжении договора финансовой аренды от 26.04.2012 N 8п-12/ТЛ, имеется рукописная подпись получившего лица с указанием даты получения - 12.09.2013 и входящего номера 536.

При этом, в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, получение спорного уведомления не руководителем, а работником общества не может свидетельствовать о неполучении данного письма обществом.

При этом, указанные доводы истцом в суде первой инстанции не заявлялись, соответствующих ходатайств в отношении подтверждения полномочий получившего корреспонденцию лица, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

В этой связи доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Довод заявителя жалобы о необоснованным применении судом первой инстанции статьи 450.1 ГК РФ, введенной в действие только с 01.06.2015, не влияют на правильность принятого решения, поскольку возможность одностороннего отказа от исполнения договора предусматривалась и ранее действовавшей редакцией статьи 450 ГК РФ, а такое право - расторгнуть договор во внесудебном порядке в случае нарушения сроков оплаты по договору - согласован сторонами в пункте 13.2 договора финансовой аренды.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по изложенным в ней доводам.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2016 по делу N А73-12182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь