Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 01АП-1426/16

25 апреля 2016 г.

А43-17450/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа г. Кулебаки Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области на решение от 13.01.2016 по делу А43-17450/2015, принятое судьей Беляниной Е.В. по иску администрации Кулебакского района Нижегородской области (ОГРН 1025202101726, ИНН 5251002806) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ОГРН 1085257003204, ИНН 5257100542) о взыскании 1 188 450 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

администрация Кулебакского района Нижегородской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ООО "Строй-Инвест", ответчик) о взыскании 1 188 450 руб. неустойки по муниципальному контракту от 14.05.2014 N 30147.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным и неполным выполнением ответчиком работ по контракту.

Решением от 13.01.2016 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные администрацией требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Строй-Инвест" 25 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа города Кулебаки Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не обоснованно рассчитал сумму неустойки исходя из данных ответчика, а именно из суммы некачественно выполненных работ, замечаний по которым со стороны подрядчика не были устранены.

Считает, что поскольку размер штрафа определен императивно Федеральным законом N 44-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Администрация городского округа г. Кулебаки Нижегородской области ходатайством, поступившим в суд апелляционной инстанции 13.04.2016, просила заменить администрацию Кулебакского района Нижегородской области на ее правопреемника - администрацию городского округа г. Кулебаки Нижегородской области, а также рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных документов, 28.12.2015 в Единого государственного реестра юридических лиц в отношении администрации Кулебакского района Нижегородской области внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния, правопреемником при прекращении деятельности является юридическое лицо - администрация городского округа г. Кулебаки Нижегородской области.

В силу изложенного суд производит замену истца - администрации Кулебакского района Нижегородской области на правопреемника - администрацию городского округа г. Кулебаки Нижегородской области.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2014 между ООО "Строй-Инвест" (заказчик) и администрацией (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 30147 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса ремонтно-реставрационных работ по объекту "Музей деревянного зодчества "Теремок"", входящему в перечень объектов культурного наследия регионального значения (памятник истории и культуры города Кулебаки Нижегородской области), в соответствии с проектом N03-08, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость, составляющую 23 769 000 руб. (пункт 3.1 контракта), в порядке и сроки, установленные контрактом.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что работы должны выполняться в соответствии с планом-графиком, весь объем работ должен быть выполнен до 01.12.2014.

Пунктами 1.2, 1.4, 4.1.3, 5.7 контракта определено, что работы должны быть выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, в строгом соответствии с техническим заданием, сметной документацией, рабочим проектом 03-08, действующими строительными нормами и правилами, также подрядчик обязуется устранить все недоделки и дефекты, выявленные в процессе эксплуатации объекта, в согласованный сторонами срок.

Согласно пункту 7.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком начисляется штраф в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, в размере 10% от цены контракта.

В пункте 7.9 контракта указано, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 9 контракта сторонами установлена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области, а также претензионный порядок урегулирования споров: срок рассмотрения претензии - 5 рабочих дней с момента получения.

Согласно акту от 01.04.2015, Контрольно-счетной палатой Нижегородской области была проведена плановая проверка соблюдения истцом требований бюджетного законодательства и установлен ряд нарушений при исполнении сторонами муниципального контракта и истцу предписано провести претензионно-исковую работу по взысканию с ответчика штрафа в порядке пункта 7.5 контракта в размере 1 188 450 руб. (5% от цены контракта, поскольку иной размер штрафа является незаконным) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 8 представления от 07.05.2015 N 07-12/425).

В ходе проведения сторонами промежуточной проверки выполненных работ по контракту на предмет их качества и соответствия проектно-сметной документации выявлен ряд замечаний, устранить которые предписано в срок до 18.06.2015 (акт от 03.06.2015).

Во исполнение предписания Контрольно-счетной палаты Нижегородской области истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.06.2015 N 01-01-34-1030 с требованием уплатить штраф в размере 1 188 450 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, которая оставлена последним без удовлетворения со ссылкой на отсутствие должного содействия в выполнении работ по контракту со стороны истца (ответ на претензию от 18.06.2015 N 147).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 1.4, 4.1.3 контракта подтверждается материалами дела, следовательно, начисление штрафа в порядке пункта 7.5 контракта и требование о его взыскании является правомерным.

Однако, начисленная истцом неустойка (штрафа, пени) на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки (штрафа, пени) в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд первой инстанции, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О), принимая во внимание, прежде всего, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и с учетом доводов ответчика, обоснованно посчитал возможным уменьшить неустойку до 25 000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно установил, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не усматривается.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка на отсутствие правых оснований для уменьшения неустойки несостоятельна.

Учитывая высокий размер штрафной неустойки, ориентировочную стоимость некачественно выполненных ООО "Строй-Инвест" работ, а также то, что часть выявленных Заказчиком недостатков ответчиком устранена, суд правомерно снизил штраф до 25 000 руб.

Суждение апеллянта о том, что в данном случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению ошибочно и противоречит пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить администрацию Кулебакского района Нижегородской области (ОГРН 1025202101726, ИНН 5251002806), участвовавшею в деле N А43-17450/2015 в качестве истца, на администрацию городского округа город Кулебаки Нижегородской области (ОГРН 1155247011039).

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2016 по делу N А43-17450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова