Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-15173/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-179901/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-179901/15, принятое судьёй Л.Н. Агеевой в порядке упрощенного производства по иску ООО "Эй-Би-Рейл" к ОАО "РЖД"

о взыскании 147 620 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пучкова М.Ю. (доверенность от 16.10.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй-Би-Рейл" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", о взыскании неустойки за просрочку доставки вагонов в размере 147 620 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-179901/15, взыскано с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эй-Би-Рейл" неустойка в размере 147 620 рублей 42 копейки, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 429 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, так как судом не была дана оценка доводам ОАО "РЖД".

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Проверив законность решения, Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить его в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, в апреле 2015 г. со станций сети железных дорог ответчика - ОАО "Российские железные дороги" производились отправки вагонов истцом - ООО "Эй-Би-Рейл" (грузоотправителем). Заключение договоров перевозки подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Отправка вагонов произведена с нарушением срока. Представленными в материалы дела претензионными письмами истец обращался к ответчику с требованием об оплате неустойки. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на предусмотренную ст.ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров в виде уплаты пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.

Воспользовавшись своим правом, истец начислил ответчику неустойку, в размере 147 620 руб. 42 коп. за период, согласно расчету в исковом заявлении.

Ответчик возражений на иск не заявил, аргументы истца документально не опроверг, расчет неустойки не оспорил о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств оплаты неустойки не представил.

При таких обстоятельствах требования истца суд удовлетворил в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" установлено, что перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлен Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27 (далее - Правила).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, сумма пени подлежит исключению в размере 24 722,82 рублей в соответствии с расчетом ответчика, представленного согласно картотеке арбитражных дел, вместе с отзывом 30.10.2015 г. в суд первой инстанции в установленный в определении от 25.09.2015 г. срок в виду следующего.

Согласно и. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07,2010 г. N 37 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Ус железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случаях, когда ср доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с п. 5 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом, утверждении приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N27 (далее Правила). Поэтому при взыскании просрочку доставки груза необходимо установить были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. При этом следует учитывать, что сроки поставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в п. 6 Правил.

По отправке ЭЭ301971 (вагоны 58985979, 59365916) не были учтены в соответствии с п.5.9 Правил 1 - сутки связанные с прохождением станций Московского или Санкт-Петербургского железнодорожного узла.

Обстоятельства, предусмотренные п, 5.9 Правил, подтверждаются расчетом ответчика, транспортной железнодорожной накладной, натурным листом поезда, сведениями о вагоне из автоматической системы организации управления перевозками.

Так, согласно отправке N 33301971 (строка 3 расчета ответчика) расстояние перевозки вагонов N 58985979. 59365916 составляет 314 км. В соответствии с п.2.1 Правил норма суточного пробега для повагонной отправки при расстоянии перевозки от от 200 до 599 км составляет 240 км. Итого 2 суток.

Согласно п. 5.1 Правил сроки доставки грузов, исчисленные из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на 2 суток операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

В пункте 2 Правил указано, что исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза свозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в гр; "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о при. груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

В отправке ЭЭ301971 в графе "Календарные штемпеля" оформление прш груза к перевозке произошло 07.04.2015 г. Таким образом, срок перевозки но накладной ЭЭ301971 исчисляется с 08.04.2015 г. и составляет 5 суток - 2 суток (прием-отправление) + 2 суток нормативный срок доставки + 1 сутки за прохождение вагона Московского железнодорожного узла (станции Лосиноостровская).

Итого: срок перевозки вагона по отправке ЭЭ301971 должен составлять_5 суток, срок доставки должен истекать 12.04.2015 г., а не 11.04.2015, как указано в накладной и расчете истца, что свидетельствует о том, что 1 сутки на прохождение Московского железнодорожного узла учтены не были.

Факт прохождения указанного вагона станции Московского узла утверждается маршрутным листом и натурным листом поезда, проследовав через станцию Люблино-Сортировочное, в соответствии с перечнем Тарифного руководства - станцию Московского транспортного узла.

Таким образом, просрочка в доставке груза по накладной ЭЭ301971 истцом указана неверно и должна быть уменьшена согласно представленного ответчиком контррасчета (груз прибыл 13.0.2015) на сумму 863, 28 руб.

Так, согласно отправке N 33349585 (строка 5 расчета ответчика расстояние перевозки вагона N 58087974 составляет 660 км. В соответствии с п.2.1. Правил норма суточного пробега для повагонной отправки при расстоянии перевозки от 600 до 999 км составляет 240 км. Итого 2 суток.

Согласно п, 5,1 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из iM суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на 2 суток -на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

В пункте 2 Правил указано, что исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

В отправке ЭЭ349585 в графе "Календарные штемпеля" оформление приема груза к перевозке произошло 09.04.2015 г. Таким образом, срок перевозки по ж/д накладной ЭЭ349585 исчисляется с 10.04.2015 г. и составляет 5 суток - 2 суток (прием-отправление) + 2 суток нормативный срок доставки + 1. сутки за прохождение вагона Московского железнодорожного узла (станции Люблино-сортировочная).

Итого: срок перевозки вагона по отправке ЭЭ349585 должен составлять 5 суток, срок доставки должен истекать 15.09.2014 г., а не 14.09.2014 г., как указано в накладной и расчете истца, что свидетельствует о том, что 1 сутки прохождение Московского железнодорожного узла учтены не были.

По данному основанию сумма пени подлежит снижению в размере 882,09 рублей.

Факт прохождения указанного вагона станции Московского узла подтверждается маршрутным листом и натурным листом поезда в соответствии перечнем Тарифного руководства.

Так, согласно отправке N ЭЭ354355 (строка 6 расчета ответчика) расстояние перевозки вагонов N 59547810, N 59625525, составляет 244 км, соответствии с п.2.1 Правил норма суточного пробега для повагонной отправки расстоянии перевозки от от 200 до 599 км составляет 240 км. Итого 2 суток.

Согласно п. 5.1 Правил сроки доставки грузов, исчисленные исход норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

В пункте 2 Правил указано, что исчисление срока доставки груза начинается с цня, следующего за днем документального оформления приема груза перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

В отправке ЭЭ354355 в графе "Календарные штемпеля" оформление приема груза к перевозке произошло 07.04.2015 г. Таким образом, срок перевозки по жд. накладной ЭЭ354355 исчисляется с 08.04.2015 г. и составляет 5 суток - 2 с (прием-отправление) + 2 суток нормативный срок доставки + 1 сутки за прохождение вагона Московского железнодорожного узла (станции Люблино-сортировочная). Итого: срок перевозки вагона по отправке ЭЭ354355 должен составлять ок, срок доставки должен истекать 12.04.2015 г., а не 11.04.2015 г., как указа. накладной и расчете истца, что свидетельствует о том, что 1 сутки на прохождение Московского железнодорожного узла учтены не были.

Факт прохождения указанного вагона станции Московского узла подтверждается маршрутным листом вагона и натурным листом поезда соответствии с перечнем Тарифного руководства.

Таким образом, просрочка в доставке груза по накладной Э3354355 истцом указана не верно и должна быть уменьшена согласно представленного ответчиком контррасчета на сумму 702,36 руб.

Совокупность таких документов как дорожная ведомость, натурный лист и маршрут вагонов либо сведения о вагоне служат доказательств прохождения вагонов через станции Московского узла, что следует из Постановления Президиума ВАС РФ и определения Высшего арбитражного суда РФ 25 декабря 2009 г. N ВАС-16968/09.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 N Ф05-8165/2014 по делу N А40-135533/1.

В этой связи решение в части взыскания пени подлежит изменению, сумма пени, не подлежащая взысканию, составляет 24 722,82 рублей.

Довод заявителя по 17 ж.д. накладным указанным в жалобе по задержке на промежуточных станциях в пути следования по в следствии не приема станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению, поскольку в жалобе отсутствуют ссылки на акты общей формы, подтверждающие причины задержки.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-179901/15 изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Эй-Би-Рейл" 122 897 рублей 60 копеек пени, 4 017 рублей 34 копейки в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев