Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 19АП-1623/16

город Воронеж

28 апреля 2016 г.

Дело N А36-9586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Ларкиной Л.С., по доверенности от 09.03.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Беккер Т.В., по доверенности от 01.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Лебедянь молоко": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкий пищевой комбинат": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЧаплыгинМолоко": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ГринВилль": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "ДАНОН Россия": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ИНН 4826018513, ОГРН 1024840864432) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2016 по делу N А36-9586/2015 (судья Тонких Л.С.) по заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (ИНН 4826036368, ОГРН 1064823060576) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконными решения от 11.11.2015 и предписания от 11.11.2015, вынесенных по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 148,

УСТАНОВИЛ:

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения от 11.11.2015 и предписания от 11.11.2015, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 148.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Лебедянь молоко", общества с ограниченной ответственностью "Липецкий пищевой комбинат", Общества с ограниченной ответственностью "ЧаплыгинМолоко", общества с ограниченной ответственностью "ГринВилль" и акционерного общества "ДАНОН Россия",

Решением суда от 08.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что участие субъекта РФ (Липецкой области в лице Управления) в ценообразовании молочной продукции не предусмотрено законодательством. Управлением создаются дискриминационные условия для Липецких предприятий молочной перерабатывающей промышленности с учетом изменения внешних экономических факторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает, что антимонопольным органом не доказано ограничение конкуренции и нарушение ст. 15 Закона о защите конкуренции. Размещенная информация не содержит обязательных для исполнения хозяйствующими субъектами указаний.

В судебное заседание ООО "Лебедянь молоко", ООО "Липецкий пищевой комбинат", ООО "ЧаплыгинМолоко", ООО "ГринВилль" и акционерное общество "ДАНОН Россия" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, антимонопольным органом в процессе надзора за соблюдением антимонопольного законодательства было установлено, что на официальном сайте Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области http://liptorg-cp.ru в информационно-коммуникационной сети "Интернет" была размещена информация следующего содержания: "Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области достигнута договоренность с руководителями предприятий молочной перерабатывающей промышленности региона о фиксировании отпускных цен на четыре вида социально значимой молочной продукции: молоко 2,5 % жир., творог 5 % жир., кефир 2,5 % жир., сметану 15 % жир. Данный вопрос находится на контроле заместителя главы Администрации Липецкой области Тагинфева Н.Ф., управлений потребительского рынка и ценовой политики и сельского хозяйства области. Специалистами управления потребительского рынка и ценовой политики в ежедневном режиме проводится мониторинг цен на вышеперечисленные виды социально значимой молочной продукции. По состоянию на 28 сентября 2015 года повышения отпускных цен производителями на четыре вида социально значимой молочной продукции не зафиксировано" (л.д.58 - т.1)".

После опубликования на официальном сайте Управления данная информация была опубликована на других сайтах, что было зафиксировано в актах осмотра Интернет-сайта от 14.10.2015-15.10.2015.

На момент фиксации Липецким УФАС осмотра интернет-сайта и составления акта от 14-15.10.2015 указанная информация на сайте Управления зафиксирована не была. Однако факт ее размещения на сайте Управления 29.09.2015 Управлением не оспаривается и подтверждается также обозренными Липецким УФАС другими интернет-сайтами, содержащими ссылку на потребление указанной информации с интернет-сайта Управления (л.д.58-81 - т.1).

По инициативе антимонопольного органа Липецким УФАС было возбуждено дело N 148 по признакам нарушения антимонопольного законодательства Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (приказ от 27.10.2015 N 360 - л.д.84 - т.1).

По результатам рассмотрения указанного дела принято решение от 11.11.2015, которым антимонопольный орган признал в действиях Управления нарушение ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции (л.д.133-140 - т.1).

На основании решения Управлению выдано предписание от 11.11.2015 N 148 в срок до 30.11.2015 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции любым не запрещенным законом способом (л.д.131-132 - т.1).

Считая вынесенные антимонопольным органом решение от 11.11.2015 и предписание от 11.11.2015 незаконными, Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области исходил из того, что признаки ограничения конкуренции вследствие размещения рассматриваемой информации отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона N135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции перечислены признаки ограничения конкуренции.

К ним относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Антимонопольный орган в своем решении пришел к выводу о том, что в размещенном на сайте Управления официальном сообщении о фиксировании отпускных цен на четыре вида социально значимой молочной продукции не указаны сроки, на которые отпускные цены будут зафиксированы, то следует понимать, что данное фиксирование цен носит долгосрочный характер. Управление своими действиями по размещению на своем официальном сайте спорной информации о достигнутой договоренности с руководителями предприятий молочной перерабатывающей промышленности региона, вышло за пределы своих полномочий, установленных распоряжением Администрации Липецкой области от 09.07.2010 N 239-р, чем нарушило ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает данную позицию антимонопольного органа неверной по следующим основаниям.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при квалификации антимонопольным органом действий (бездействия) органов, указанных в части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, как нарушение положений данной статьи, последний обязан доказать, что действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ, как совершенных с нарушением пункта 4 этой нормы установлению подлежит, в том числе, законность заключения таких соглашений, а также наступление или возможное наступление последствий в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, действия Управления по размещению информации о достигнутой договоренности о фиксации цен не свидетельствуют ни о наличии в этой информации обязательных для исполнения указаний, ни о наличии иных обстоятельств, создающих возможность хозяйствующим субъектам в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, ни на наличие какого - либо соглашения.

Размещенная Управлением информация не содержит призывы на выполнение каких-либо действий хозяйствующими субъектами или требований, указаний или призывов к хозяйствующим субъектам по исполнению ими каких-либо указаний Управления.

Кроме того, антимонопольным органом не представлено доказательств того, что "достигнутая Управлением договоренность с руководителями предприятий молочной перерабатывающей промышленности" имела место быть в плане заключения каких-либо документов правового характера и привела к каким-либо последствиях для иных предприятий.

Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что Управлением совершались действия и принимались акты, которые привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе предусмотренные ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно письмам Управления от 30.09.2015 N 4903-02, от 02.11.2015 N4341 на рабочем совещании с руководителями предприятий молочной перерабатывающей промышленности (ООО "Лебедяньмолоко", ООО "ЧаплыгинМолоко", филиал молочный комбинат "Липецкий", АО "Данон Россия"), дистрибьюторами (ООО "ЦентрПродукт", ООО "ЛимМол") и руководителями федеральных и региональных торговых сетей (ЗАО ТД "Перекресток", ЗАО "Тандер", ООО "Европа", Ассоциация предприятий торговли и пищеперерабатывающих производств Липецкой области) обсуждалась ценовая ситуация (отпускные, оптовые и розничные цены) на продукцию, вырабатываемую предприятиями молочной перерабатывающей промышленности региона. По результатам совещания, в целях удовлетворения потребительского спроса малообеспеченных слоев населения, стабилизации цен на социально значимые молочные продукты и недопущения социальной напряженности достигнута устная договоренность при возможном повышении отпускных цен на выпускаемую молочную продукцию производителями Липецкой области, оставить без изменения действующие отпускные цены на социально значимую молочную продукцию (т.1 л.д. 83).

Таким образом, достигнутая между Управлением и предприятиями молочной перерабатывающей промышленности устная договоренность при возможном повышении отпускных цен на выпускаемую молочную продукцию не может расцениваться как ограничение устранение конкуренции применительно к ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Реальной договоренности по фиксированию (замораживанию) отпускных цен на отдельные виды молочной перерабатывающей промышленности не достигалось.

Анализ проведенного совещания свидетельствует о том, что производители выразил согласие на проведение мероприятий по стабилизации (не повышении) цен на социально значимую продукцию.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", правовые акты государственных и муниципальных органов являются недействительными в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, если антимонопольным органом доказано, что данные акты приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять такой акт.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N306-КГ15-1652 по делу N А65-5916/2014 по смыслу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции на антимонопольном органе лежит бремя доказывания того, что акты, действия (бездействие) соответствующих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Соответствующий орган вправе опровергать факт нарушения антимонопольного законодательства путем указания на конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Таким образом, в ситуации, когда антимонопольный орган представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что органы и организации, поименованные в части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, приняли акты либо совершили действия (бездействие), создающие условия для ограничения конкуренции, на указанные органы либо организации переходит бремя доказывания того, что они действовали в соответствии с конкретной нормой федерального закона, разрешившей принять оспариваемый акт либо осуществить действия (бездействие).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что произошло фиксирование (замораживание) отпускных цен на отдельные виды молочной продукции с руководителями предприятий молочной перерабатывающей промышленности.

Действий по фиксированию (замораживанию) отпускных цен на отдельные виды молочной продукции Управлением не совершалось.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Антимонопольным органом не приведено доказательств достигнутой договоренности и совершения действий по недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а также не доказано, что Управлением было принято решение правового характера либо совершены установленные законом мероприятия по фиксированию (замораживанию) отпускных цен на отдельные виды молочной продукции.

Антимонопольным органом не установлено, каким образом указание в информационной статье спорной информации ограничивает конкуренцию или может привести к ограничению конкуренции, в отношении каких хозяйствующих субъектов произведено ограничение конкуренции и в чем выразилось получении преимуществ одних хозяйствующих субъектов перед другими.

Следовательно, ввиду недоказанности антимонопольным органом совершения Управлением действий по недопущению, ограничению, устранению конкуренции, признаки ограничения конкуренции вследствие размещения рассматриваемой информации отсутствуют.

Поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 11.11.2015 является незаконным, то выданное на его основании предписание также не отвечает требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не содержащие в себе доказательственной базы.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о незаконности решения от 11.11.2015 и предписания от 11.11.2015, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 148.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.02.2016 по делу N А36-9586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов