Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 13АП-5802/16

г. Санкт-Петербург

04 мая 2016 г.

Дело N А56-79673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания Трощенковой Д.С.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Царьков А.С. - по доверенности от 30.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5802/2016) Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-79673/2015 (судья Анисимовой О.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Водоканалстрой", место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 14, ОГРН 1027807986590,

к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Водоканалстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ, Инспекция) от 21.10.2015 N 3782 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 43-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 01.02.2016 заявление Общества удовлетворено, постановление ГАТИ признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым решение, ГАТИ направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 01.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительно, поскольку оно могло привести к ряду негативных последствий и создать существенную угрозу обществу и государству.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 ГАТИ в присутствии двух понятых проведен осмотр зоны производства работ по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе от ТК-5А у Ланского моста до ТК-14 на Омской ул., от ТК-2 по Ланскому шоссе до ТК-8 и до ТК-4, в ходе которого установлено: информационный щит установлен, ж/б блоки складированы на проезжей части, в связи с чем движение транспортных средств ограничено, распоряжение отсутствует, что зафиксировано протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 11.09.2015 с применением фотосъемки.

16.09.2015 ГАТИ в присутствии двух понятых и представителя Общества Волчкова А.С. (доверенность от 12.01.2015) по указанному адресу проведен повторный осмотр зоны производства работ, в ходе которого зафиксировано и в протоколе осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 16.09.2015 отражено, что информационный щит установлен, на газоне складированы ж/б блоки, на тротуаре складированы трубы, ж/б блоки, работает экскаватор, частично отсутствует ограждение зоны производства работ и зоны складирования, в связи с чем не обеспечен безопасный проход пешеходов, на боковом проезде (на проезжей части) установлена бытовка.

По факту выявленного 11.09.2015 нарушения 16.09.2015 ГАТИ в присутствии представителя Общества Волчкова А.С. составлен протокол N 38390 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 43-1 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 21.10.2015 N 3782 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обжаловало постановление ГАТИ в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности ГАТИ состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия с его стороны нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, вместе с тем, пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем признал постановление Инспекции незаконным и отменил его.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 43-1 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге, установленного Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-технической инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила N 4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.2.21 Правил N 4 производитель работ обязан получить распоряжение ГАТИ о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга при необходимости такого ограничения (прекращения), а также соблюдать порядок и сроки временного ограничения (временного прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга в соответствии с распоряжением ГАТИ в случае введения такого ограничения (прекращения).

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.03.2012 N 272 (далее - Порядок N272), временные ограничение или прекращение движения транспортных средств, предусмотренные в пунктах 1.1.1 (при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог) и 1.2.6 (при установлении временных ограждений и(или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений) настоящего Порядка, устанавливаются ГАТИ путем принятия акта об ограничении или прекращении движения.

Пунктом 4 Порядка принятия решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, приема и рассмотрения заявок о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного распоряжением ГАТИ от 03.05.2012 N 4 (далее - Распоряжение N 4), установлено, что введение ограничения движения и(или прекращения движения осуществляется на основании распоряжения ГАТИ по основаниям, предусмотренным в пункте 2 настоящего Порядка.

Согласно пункту 2 Распоряжения N 4 настоящий Порядок распространяется на случаи ограничения движения или прекращения движения при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при установлении временных ограждений и(или) временных объектов (в том числе строительных площадок, зон производства работ, строительных лесов для ремонта фасадов зданий) на автомобильных дорогах регионального значения в Санкт-Петербурге, а также при производстве земляных работ при прокладке, ремонте инженерных сетей (коммуникаций) и сооружений.

В соответствии с пунктом 7 Распоряжения N 4 заявка с приложением схемы организации дорожного движения представляется в ГАТИ не позднее 15 рабочих дней до планируемой даты начала ограничения движения или прекращения движения. ГАТИ регистрирует заявку днем ее поступления, а если она поступила после 14 часов - следующим рабочим днем. Датой подачи заявки является дата ее регистрации в ГАТИ.

В течение 12 рабочих дней после регистрации заявки ГАТИ рассматривает ее и принимает решение об ограничении движения или прекращении движения либо об отказе в ограничении движения или прекращении движения. Решение об ограничении движения или прекращении движения оформляется в виде распоряжения ГАТИ. Решение об отказе в ограничении движения или прекращении движения по форме согласно приложению N 2 к настоящему порядку принимается ГАТИ в случае наличия оснований, указанных в пункте 8 настоящего Порядка.

Возможность и сроки временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств на период производства работ определяются ГАТИ в соответствии с представленными документами, строительными нормами и правилами, требованиями техники безопасности, действующими правилами эксплуатации городского пассажирского транспорта, правилами дорожного движения, другими нормативными документами, с учетом назначения и важности объекта, класса и категории автомобильной дороги, существующей и перспективной транспортной ситуации конкретного административного района Санкт-Петербурга и города в целом, планируемых или производимых в данное время других работ на рассматриваемой автомобильной дороге.

Как усматривается из материалов дела, Обществом, как производителем работ, получен ордер ГАТИ N У-4269 от 17.12.2014 со сроком действия до 15.10.2015 на проведение земляных работ (теплосеть, дренаж), размещение временной т/сети по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе от ТК-5а у Ланского моста до ТК-14 на Омской ул., от ТК-2 по Ланскому шоссе до ТК-8 и до ТК-4, а также распоряжение ГАТИ N 548-ЗД от 12.05.2015 о временном прекращении движения транспортных средств по дороге (участке дороги) по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе (боковой проезд четной стороны) от Новосибирской ул. до Омской ул. (этап 2) на срок с 16.05.2015 по 15.10.2015, и распоряжение ГАТИ N 549-ЗД от 12.05.2015 о временном ограничении движения транспортных средств по дороге (участке дороги) по адресу: Санкт-Петербург, Новосибирская ул. у д. 10 по Ланскому шоссе (этап 2) на срок с 16.05.2015 по 15.10.2015.

Вместе с тем, протоколом осмотра от 11.09.2015 зафиксирован факт ограничения движения транспортных средств без распоряжения ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе от ТК-5А у Ланского моста до ТК-14 на Омской ул., от ТК-2 по Ланскому шоссе до ТК-8 и до ТК-4, что является нарушением пункта 3.2.21 Правил N 4, пункта 1.6 Порядка N 272 и пунктов 2, 4, 7 Распоряжения N и образует в действиях Общества событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 43-1 Закона N273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции и Инспекции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушении апелляционная коллегия находит правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе соблюдение ГАТИ срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений.

При этом вопреки позиции подателя жалобы угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы Инспекции о том, что устранение выявленных нарушений не свидетельствовало о не свидетельствовало о малозначительности совершенных правонарушений, а подлежало учету в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Общества.

Вместе с тем, оценив все обстоятельства совершенных Обществом административных правонарушений в их совокупности, в том числе тот факт, что их последствия являлись легкоустранимыми, отсутствие доказательств причинения какого-либо вреда интересам граждан, организаций, общества и государства, отсутствие направленности действий заявителя на нарушение действующего законодательства, а также тот факт, что ограничение движение 11.09.2015 было связано с производством работ по приемке и разгрузке стального трубопровода для временной тепловой сети на участке Ланского шоссе от ул. Новосиборской до наб. Черной речки, то есть исключительно на указанный период времени, и для целей исключения скатывания трубопроводов на проезжую часть, что в свою очередь могло привести к значительно более существенным последствиям, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о том, что рассматриваемое административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств обратного ГАТИ в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и то, что заявитель до вынесения в отношении него протокола об административном правонарушении устранил ограничение движения, из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения Общества к исполнению соответствующих требований законодательства.

Доводы ГАТИ об обратном со ссылкой на размещение Обществом 16.09.2015 на боковом проезде (на проезжей части) бытовки отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку постановлением от 21.10.2015 N 3782 Обществу вменено в вину исключительно ограничение движения транспортных средств, которое имело место 11.09.2015.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения Общества к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию и позволяет достичь целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, в связи с чем охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

В то же время даже назначение Обществу наказания исходя из положений пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией пункта 1 статьи 43-1 N 273-70 (250 000 руб.), с учетом конкретных обстоятельств дела не будет отвечать конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, а потому будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

С учетом вышеприведенного, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал постановление Инспекции незаконным и отменил его.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений пунктов 17,18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального при вынесении решения судом не допущено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 01.02.2016 судом первой инстанции также не допущено, а потому у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГАТИ и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-79673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова