Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-3798/16

г. Пермь

05 мая 2016 г.

А71-12758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е.Е.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Останина Андрея Васильевича (ОГРНИП 311182102700010, ИНН 182100706541): не явились

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800230010, ИНН 1821005586): Коротаева А.Т. по доверенности от 15.09.2016

от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800281214, ИНН 1831101183): Коротаева А.Т. по доверенности

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 февраля 2016 года

по делу N А71-12758/2015

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Останина Андрея Васильевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

о признании незаконными ненормативных актов

установил, Индивидуальный предприниматель Останин Андрей Васильевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.08.2015 N1304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - Управление) от 21.09.2015 N 06-07/14675@.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года по делу N А71-12758/2015, принятым судьей Зориной Н.Г., заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными, несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике от 17.08.2015 N1304 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 21.09.2015 N06-07/14675@, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Останина Андрея Васильевича. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Останина Андрея Васильевича.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция и Управление обжаловали его в апелляционном порядке.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что транспортное средство MMC CANTER согласно сведениям, полученным налоговым органом от Управления Государственной инспекции дорожного движения МВД по Удмуртской Республики, числилось на регистрационном учете за налогоплательщиком в период с 09.04.2013 по 03.04.2015. Доводы налогоплательщика о продаже транспортного средства не были приняты Инспекцией ввиду того, что автомобиль не был снят с учета в органах ГИБДД в установленном действующим законодательством порядке, что не исключает его использование прежним владельцем. Наличие договора купли-продажи не свидетельствует о невозможности использования в предпринимательской деятельности транспортного средства MMC CANTER.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 21.09.2015 N 06-07/14675@, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. В обоснование жалобы Управление указывает на то, что в соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий. Предприниматель не обосновал каким образом оспариваемое решение Управления нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционные жалобы не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 07.04.2015 по 15.06.2015 проведена камеральная проверка представленной индивидуальным предпринимателем Останиным А.В. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) за 1 квартал 2015 года.

Результаты проверки отражены в акте от 23.06.2015 N 13749 (л.д. 64-67), по итогам рассмотрения которого Инспекцией принято решение от 17.08.2015 N 1304 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислен ЕНВД в размере 4 144 руб., штраф в размере 829 руб. и пени 127 руб. 64 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном не включении в качестве физического показателя для исчисления ЕНВД принадлежащего предпринимателю и использующегося для осуществления грузоперевозок грузового автомобиля ММС CANTER г/н К332АР/18.

Решение Инспекции обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Удмуртской Республики от 21.09.2015 N 06-07/14675@ решение Инспекции от 17.08.2015 N 1304 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 96-100).

Несогласие предпринимателя с решениями послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что действующее законодательство не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в органах ГИБДД. Регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и нужна не для подтверждения права собственности на транспортное средство, а для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Неисполнение покупателем обязанности по его перерегистрации не влечет возникновение или прекращение налоговых обязательств, не свидетельствует об использовании транспортного средства для извлечения прибыли.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению ЕНВД.

В соответствии с п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ); налоговым периодом - квартал (ст. 346.30 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов.

Сущность данного налогового режима предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой единым налогом предпринимательской деятельности (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку при оказании автотранспортных услуг определение физического показателя связано с фактом эксплуатации автомобилей и с их использованием в непосредственном оказании услуг при расчете ЕНВД должны учитываться только те транспортные средства, которые фактически участвуют в непосредственном оказании услуг по перевозке грузов. При определении физического показателя основания для учета транспортных средств, переданных во владение другим лицам или используемых для собственных нужд налогоплательщика, законом не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2015 года налогоплательщиком отражена величина физического показателя в количестве одного транспортного средства - ГАЗ32705, государственный номер К164КР.

В ходе камеральной проверки Инспекцией установлено, что кроме указанного в налоговой декларации транспортного средства предпринимателю принадлежит на праве собственности транспортное средство: MMC CANTER, государственный номер К332АР, в связи с чем налоговым органом произведено доначисление ЕНВД из расчета физического показателя равного двум транспортным средствам.

Предприниматель указывая на неправомерность доначисления налога сослался на то, что автомобиль MMC CANTER, государственный номер К332АР продан. В подтверждение чего представил договор купли-продажи от 17.03.2014. Из условий указанного договора следует, что он одновременно является передаточным актом, на основании которого к покупателю на дату его подписания переходят все права и обязанности, связанные с указанным автомобилем, в том числе в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности на него (л.д. 20).

Учитывая вышеприведенные нормы права при определении налоговой базы по ЕНВД налоговый орган должен исходить из количества фактически используемых при осуществлении предпринимательской деятельности автотранспортных средств, а не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве транспортных средств, предназначенных для оказания соответствующих услуг.

Доказательства эксплуатации предпринимателем в проверяемый период транспортного средства MMC CANTER, государственный номер К332АР Инспекцией не представлены.

Таким образом, доначисление ЕНВД из расчета физического показателя равного двум транспортным средствам и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности является неправомерным, в связи с чем решение Инспекции обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы инспекции о том, что заявитель самостоятельно переоформлял паспорт транспортного средства в регистрирующем органе после продажи, не подтверждают факт использования транспортного средства в предпринимательской деятельности в проверяемом периоде.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения УФНС по Удмуртской Республики от 21.09.2015 N 06-07/14675@ подлежит отмене, поскольку в соответствии с абз. 4 п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде лишь в том случае, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае решением УФНС по Удмуртской Республики от 21.09.2015 N 06-07/14675@ оставлена без изменения жалоба налогоплательщика на решение Инспекции от 17.08.2015 N 1304. Данное решение не является новым, им не произведены дополнительные начисления, налоговый орган при его вынесении не вышел за пределы своих полномочий, что исключает возможность признания его недействительным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения Управления в связи с неправильным применением норм материального права (пп. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года по делу N А71-12758/2015 отменить в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 21.09.2015 N06-07/14675@.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2016 года по делу N А71-12758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов