Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 02АП-2572/16

г. Киров

05 мая 2016 г.

Дело N А28-13620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Вахрушева Ю.В. директора,

представителей ответчика - Мамаева В.В. директора, Швайцер Т.Ю., действующей на основании доверенности от 28.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Обслуживания медицинского транспорта"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2016 по делу N А28-13620/2015, принятое судом в составе судьи Кормщиковой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВятСнабТрейдПлюс" (ИНН: 4345399841, ОГРН: 1144345025725)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Обслуживание медицинского транспорта" (ИНН: 4345228571, ОГРН: 1084345010090)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВятСнабТрейдПлюс" (далее - ООО "ВятСнабТрейдПлюс", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Обслуживание медицинского транспорта" (далее - КОГУП "Обслуживание медицинского транспорта", Предприятие, ответчик) о взыскании 220 948 рублей 50 копеек основного долга, 101 885 рублей 09 копеек неустойки, 53 рублей 29 копеек почтовых издержек и 30 000 рублей издержек на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2016 исковые требования ООО "ВятСнабТрейдПлюс" удовлетворены в полном объеме.

КОГУП "Обслуживания медицинского транспорта" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприятие считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По мнению заявителя, ООО "ВятСнабТрейдПлюс" завышена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Заявитель жалобы считает, что дело не представляет особой трудности, представитель истца ходатайств в суде не заявлял, не участвовал в судебных заседаниях, хотя указанные услуги предусмотрены договором.

Также Предприятие указывает, что им произведена частичная оплата задолженности в размере 30 000 рублей платежным поручение от 11.02.2016 N 104.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ВятСнабТрейдПлюс" и в представленном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между ООО "ВятСнабТрейдПлюс" (поставщик) и КОГУП "Обслуживания медицинского транспорта" (покупатель) подписан договор поставки N 1-3 Ч, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар по номенклатуре и в количестве согласно спецификации (л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 4.1 договора порядок, сроки оплаты и цена товара указываются в дополнительном соглашении к договору.

Пунктом 6.2 договора сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий - рассмотрение претензии в течение 10 дней с момента ее получения.

К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 30.10.2014, N 2 от 03.11.2014, в которых сторонами согласованы наименование, количество, цена товара, срок поставки - 30.10.2014 и срок оплаты до 31.12.2014 (л.д. 17, 18).

Во исполнение условий договора от 30.10.2014 истец по товарным накладным от 30.10.2014 N 1 и от 03.11.2014 N 2 произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 250 948 рублей 50 копеек (л.д. 19-20, 21-23).

Указанные товарные накладные содержат подписи сторон, скреплены печатями сторон, подписаны без разногласий.

Обязательство по оплате товара исполнено ответчиком частично, что подтверждается платежным поручением от 11.02.2016 N 104 на сумму 30 000 рублей (л.д. 160).

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар истец уточнил заявленные требования, и сумма задолженности подлежащая взысканию составила 220 948 рублей 50 копеек. На основании изложенного апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела довод ответчика о том, что истцом не учтена частичная оплата долга по платежному поручению от 11.02.2016 N 104.

10.10.2015 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором потребовал оплаты задолженности. Претензия была получена 14.10.2015 и оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 6, 33-34).

Факт поставки товара, а также несвоевременная оплата товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 220 948 рублей 50 копеек.

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товар за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета ответчику начислена неустойка по состоянию на 11.02.2016 в сумме 101 885 рублей 09 копеек (л.д. 145).

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из изложенного, а также учитывая период просрочки в оплате за поставленный товар (срок оплаты по договору 31.12.2014), суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между Скопиным А.О. (Исполнитель) и ООО "ВятСнабТрейдПлюс" (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого Исполнитель обязался оказать Клиенту юридически услуги по взысканию задолженности за поставленный товар по договору от 30.10.2014 N 1-3 Ч (л.д. 24).

Пунктом 5 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 30 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер от 07.10.2015 N 5 на сумму 30 000 рублей (л.д. 105), доверенность (л.д. 11), а также акт о приемке оказанных юридических услуг от 20.12.2015 в котором стороны перечислили перечень оказанных услуг и их стоимость, размер которой составил 30 000 рублей (л.д.80).

Факт оказания юридических услуг связанных с разрешением спора по делу N А28-13620/2015 и несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Скопин А.О. оказал ООО "ВятСнабТрейдПлюс" юридические услуги предусмотренные договором от 05.10.2015.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 30 000 рублей.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, разумным пределам, с учетом оказанных представителем ООО "ВятСнабТрейдПлюс" услуг при рассмотрении данного дела, ответчиком не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с КОГУП "Обслуживания медицинского транспорта" в пользу ООО "ВятСнабТрейдПлюс" судебные расходы в размере 30 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО "ВятСнабТрейдПлюс", а также суд учитывает объем и сложность выполненной представителем работы.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2016 по делу N А28-13620/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Обслуживания медицинского транспорта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова