Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-6487/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-96912/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы ООО" Рентастройоборудование" и ООО "РОСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-96912/15 (64-769)

по иску ООО "РОСТ" (ОГРН 1105004000738)

к 1)ООО" Рентастройоборудование" (ОГРН 5117746013061), 2)ООО" Строитель МСК" (ОГРН 5117746013061)

о взыскании

при участии:

от истца:	Огулов Р.А. (ген. директор);
от ответчиков:	1) Сидорова М.П. по дов. от 21.09.2015 N б/н, от 05.02.2016 N б/н. 2) Пономарева М.И. по дов. от 26.04.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "РОСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТАСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ" и Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ МСК" о взыскании солидарно долга в сумме 846 549,42 Евро, неустойки в сумме 42 327,47 Евро.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "РЕНТАСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "РОСТ" взыскан долг в размере 717 539,38 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Во взыскании неустойки в размере 42 327,47 Евро отказано. В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ МСК" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "РЕНАСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО ЮК "РОСТ" также обратилось с апелляционной жалобой, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении части требований. Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО "Дока Рус" и ООО "РЕНТАСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ" заключен договор N 450-009/2012, согласно с условиями которого, поставщик (ООО "Дока Рус") обязался поставить и передать в собственность покупателя (ООО "РЕНТАСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ") товар, согласно спецификации к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Порядок оплаты по договору согласуется сторонами в приложениях к договору.

Спецификациями к договору (приложения N 1-16 к договору) стороны согласовали наименование и количество подлежавшего оплате товара.

Оплата товара производится в виде авансового платежа в течение 5-ти банковских дней с даты выставления счета.

Товарными накладными N 165 от 05.05.2012, N 168 от 12.05.2012, N 171 от 14.05.2012, N 169 от 12.05.2012, N 170 от 12.05.2012, N 192 от 31.05.2012, N 181 от 23.05.2012, N 219 от 13.06.2012, N 225 от 15.06.2012, N 229 от 15.06.2012, N 227 от 2 15.06.2012, N 210 от 07.06.2012, N 220 от 13.06.2012, N 226 от 15.06.2012, N 228 от 15.06.2012, N 245 от 29.06.2012, 262 от 11.07.2012, N 257 от 05.07.2012, N 286 от 06.08.2012, N 190 от 30.05.2012, N 144 от 23.04.2012, N 149 от 23.04.2012, N 172 от 14.05.2012, N 189 от 30.05.2012, N 237 от 27.06.2012, N 241 от 27.06.2012 товар поставлен ответчику ООО "РЕНТАСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ".

При этом ООО "РЕНТАСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ" оплата поставленного товара на сумму 846 549,42 Евро не произведена, что привело к образованию долга в соответствующем размере.

Согласно ст. 506 ГК, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства оплаты поставленного товара.

17.12.2014 между ООО "РОСТ" и ООО "Дока Рус" заключен договор уступки права (цессии) N 2-12-14, условиями которого истцу уступлено право требовать от ответчика ООО "РЕНТАСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ" исполнения обязанности по уплате долга в сумме 846 549,42 Евро, образовавшегося вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "РЕНТАСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ" обязательств по договору поставки N 450-009/2012 от 01.02.2012, о чем ответчик ООО "РЕНТАСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ" извещен письмом истца от 17.12.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 384 ГК установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, право требовать уплаты долга и неустойки перешло к истцу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как следует из искового заявления, спорные правоотношения имели место в период с 2006 по 2007 год.

Таким образом, вопреки доводам истца, срок исковой давности для защиты прав истца истек.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, то при этом не требуется оценивать правовые отношения сторон.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованиям, заявленным за период с 12.05.2012 по 26.05.2012 истцом пропущен, поскольку он обратился в суд с иском только 26.05.2015.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что подлежит удовлетворению требование о взыскании долга в сумме 717 539,38 Евро.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным требование о взыскании неустойки в сумме 42 327,47 Евро, поскольку наступление срока на исполнение обязательства по уплате за поставленный товар поставлено сторонами в зависимость от выставления счета, согласно спецификаций к договору, однако, доказательств направления истцом и получения ответчиком счетов на оплату в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенное обстоятельство не позволяет проверить правильность начисления истцом ответчику неустойки.

30.08.2013 между ООО "Дока Рус" и ООО "Строитель МСК" заключен договор поручительства N Дока/13/3-Ю, в соответствии с условиями которого, поручитель (ООО "Строитель МСК") обязался перед кредитором (истец) отвечать полностью за исполнение ООО "РЕНТАСТРОЙОБОРУДОВАНИЕ" обязательств из договора поставки N 450-009/2012 от 01.02.2012, а также соглашений к указанному договору, в т.ч., по уплате неустойки.

Согласно с ч. 1 ст. 361 ГК, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Частью 6 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В настоящем случае договором поручительства N Дока/13/3-Ю срок поручительства не установлен.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в постановлении Президиума ВАС, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю (п. 33 постановления).

Договор поручительства заключен сторонами 30.08.2013, однако, ни прежний кредитор ООО "Дока Рус", ни новый кредитор - истец в срок до 30.08.2014 в суд с иском к поручителю ООО "СТРОИТЕЛЬ МСК" не обращались, из чего следует, что поручительство ООО "СТРОИТЕЛЬ МСК" в отношении обязательства по уплате долга, вытекающего из договора N 450-009/2012, прекращено.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬ МСК".

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года по делу N А40-96912/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева