Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 18АП-4175/16

г. Челябинск

05 мая 2016 г.

Дело N А47-3279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургский завод по ремонту технологического оборудования" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2016 по делу N А47-3279/2015 (судья Ахмедов А.Г.),

В заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Оренбургский завод по ремонту технологического оборудования": Арнаутов А.А. (паспорт, доверенность N б/н от 15.04.2016), Водопьянов Е.Н. (паспорт, доверенность N б/н от 19.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятское снабжение" (далее - ООО "Волго-Вятское снабжение", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оренбургский завод по ремонту технологического оборудования" (далее - ОАО "Оренбургский завод РТО", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании убытков в сумме 923 922 руб. 91 коп., судебных расходов в сумме 145 929 руб., из которых: 50 000 руб. - оплата юридических услуг, 75 800 руб. - оплата лабораторных услуг, 20 129 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме: взысканы убытки в сумме 999 722 руб. 91 коп., и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 20 129 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Оренбургский завод РТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на добросовестное выполнение обязательств по спорному договору, что ЗАО "Тернефтегаз" не предъявлено претензий к результатам работы ответчика (качеству сгиба, углу сгибания и т.д.). Проведенной экспертизой не установлено наличие дефектов, являющихся следствием ненадлежащего качества выполненной ответчиком работы.

По мнению апеллянта, причина возникновения дефектов, послуживших основанием для непринятия 4-х отводов судом первой инстанции не установлена, возникновение дефектов по вине ответчика судом первой инстанции не выявлено; материалами дела подтверждается отсутствие дефектов при передаче отводов истцу, как и нахождение отводов у разных юридических лиц после их выбытия от ответчика, а также монтаж отводов на трубопровод; совокупность указанных обстоятельств не позволяет утверждать, что именно на ответчике лежит ответственность за возврат отводов истцу и несение им убытков.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность ее доводов.

До начала судебного заседания ответчиком представлено ходатайство ОАО "Оренбургский завод по ремонту технологического оборудования" о замене стороны правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ОАО "Оренбургский завод РТО", исследовав представленные в обоснование ходатайства документы: свидетельство о государственной регистрации от 01.04.2016, свидетельство о постановке на налоговый учет, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД РТО" от 01.04.2016, приказ N 01 от 01.04.2016, протокол внеочередного общего собрания акционеров от 02.10.2015, содержащие сведения о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "Оренбургский завод РТО" путем реорганизации в форме преобразования, о правопреемнике данного юридического лица - обществе с ограниченной ответственностью "ЗАВОД РТО" и, установив, что указанные документы подтверждают перемену лица в материальном правоотношении в связи с реорганизацией в форме преобразования, считает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции определил: произвести замену на стороне ответчика с открытого акционерного общества "Оренбургский завод по ремонту технологического оборудования" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД РТО" (далее - ООО "ЗАВОД РТО").

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители ответчика поддержали ранее заявленные позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 05.02.2014 заключен договор N 11 на переработку давальческого сырья, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья (далее - работы) и сдать результат работ (готовые изделия) заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость работ в размере, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д. 12-16).

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, объем, качество, порядок передачи сырья для переработки, перечень, наименование, объем, количество, сроки выполнения работ, условия оплаты, условия доставки готовых изделий оговариваются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу пункта 3.1.8 договора, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленного заказчиком сырья; - иных, независящих от подрядчика обстоятельств, которые угрожают качеству выполнения работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Подрядчик не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работы, не дожидаясь ответа или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работ, не вправе при возникновении спора ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок их не устранит, подрядчик вправе отказаться от настоящего договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пунктам 4.3., 4.4., 4.5. договора при обнаружении недостатков в работе при ее приемке стороны составляют соответствующий акт.

Заказчик, обнаруживший недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемке (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в течение 30 дней со дня их обнаружения.

При возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причиной связи между действиями подрядчик и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну.

На основании пункта 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 с правом продления при письменном согласовании сторон, а в части взаиморасчетов - до полного их окончания.

Для реализации договора на переработку давальческого сырья, заключенного с ответчиком, истец 14.02.2014 заключил договор поставки N ТД-23-02/2014 с ООО ТД "ИНОКС", по условиям которого последний отгрузил истцу 8 труб стальных бесшовных горячедеформированных 426*36 ГОСТ на общую сумму 1 061 550 руб. (т.1, л.д. 19-21, 29).

После получения давальческого сырья ответчик письмом от 07.03.2014 N 55 уведомил истца о его некачественности и невозможности использования для изготовления требуемых гнутых отводов, указав на следующее: - в сертификатах качества отсутствует информация о результатах неразрушающего контроля, информация о механических свойствах и химическом анализе представлена некорректно; - на трех трубах имеются места зачистки, выводящие толщину стенок за пределы допускаемых отклонений; - торцы труб, поставляемых для изготовления гнутых отводов, должны быть обрезаны под прямым углом к оси трубы; отклонение от перпендикулярности торцов не должно превышать 2,0 мм.; твердость труб не должна превышать 210 НВ, фактическая твердость поставленных труб составляет 230-250 НВ (т.1, л.д.28).

В ответ на письмо от 07.03.2014 N 55, истец представил ответчику все полученные от продавца труб сертификаты качества и попросил изготовителя повторно убедиться в негодности материалов, а также предупредил о готовности к расторжению договора с возвратом уже уплаченных за изготовление денежных средств.

Ответчиком изготовлено 8 отводов, проведен ультразвуковой контроль качества и гидроиспытания с положительным результатом, выдан паспорт качества с гарантией изготовителя, сроком 12 месяцев (т.1, л.д.33).

Истец ссылается на то, что изготовленные ответчиком отводы предназначались для конечного покупателя технической продукции ЗАО "Тернефтегаз" для строительства трубопровода в рамках договора на поставку продукции технического назначения N 20-14/ТНГ, заключенного истцом 21.01.2014 (т.1, л.д.34-45).

Письмом от 13.10.2014 N 3635 ЗАО "Тернефтегаз" уведомило истца о выявлении дефектов четырех из восьми отводов (заключение от 14.10.2014 N 1/Т по ультразвуковому контролю качества сварных соединений) и потребовало их замены (т.1, л.д.46-47).

ООО "Волго-Вятское снабжение" письмом от 14.10.2014 N 44 уведомило ответчика о необходимости замены дефектных деталей (т.1, л.д.48).

Ответчик со ссылкой на низкое качество исходного сырья, ответственность за которое, согласно спецификации N 1 к договору N 11 от 05.02.2014, несет заказчик, требование не удовлетворил (т.1, л.д.49).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 24.03.2015 N 137 о возврате денежных средств в сумме 325 647 руб. 91 коп. за изготовление четырех дефектных изделий, а также о возмещении понесенных ООО "Волго-Вятское снабжение" убытков, выраженных в стоимости испорченного давальческого сырья - четырех труб стальных бесшовных 426*36 ГОСТ 8731-74, 8732-78, сталь 09Г2с в размере 530 475 руб. 00 коп., оставленная последним без удовлетворения (т.1, л.д.50).

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты нарушения обязательств ответчиком установлены, а также наличие причинной связи между допущенными им нарушениями и возникшими у истца убытками в форме стоимости выполненных некачественно работ и транспортными расходами доказано. Размер убытков истцом доказан, ответчиком обоснованных возражений в части размера убытков не приведено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Исследовав условия договора N 11 на переработку давальческого сырья от 05.02.2014, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и является заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 указанной нормы права установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно акту входного контроля ООО "ЗАВОД РТО" от 05.03.2014 при поступлении от истца труб обнаружены расслоения поверхностного слоя металла, следы зачистки этих расслоений, отсутствие маркировки, а также отсутствие плоскостности и перпендикулярности торцов (т.2, л.д.52). Доказательства вручения ответчиком истцу акта входного контроля в деле отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик письмом от 07.03.2014 N 55 уведомил истца о том, что полученные им трубы имеют дефекты, не позволяющие их использовать для изготовления отводов гнутых по ТУ 1469-001-05777029-2009, рекомендовал использовать трубы для изготовления отводов по согласованному чертежу в соответствии с геометрическими характеристиками, указанными в ТУ 1469-001-05777029-2009 (т.1, л.д.28).

Перечень дефектов в письме от 07.03.2014 N 55 и в акте входного контроля от 05.03.2014 не идентичны.

Доказательства уведомления истца обо всех дефектах и доказательства получения такого уведомления истцом в деле отсутствуют.

Поскольку, согласно пояснениям ответчика, ему заведомо было известно о наличии дефектов в давальческом сырье, то во избежание неблагоприятных последствий и рисков, связанных, с ненадлежащим исполнением принятых договорных обязательств, последний, как подрядчик обязан действовать в соответствии с согласованными договорными условиями, в частности, в соответствии с пунктом 3.1.8. договора, то есть не только предупредить заказчика о выявленных недостатках сырья, но и до получения указаний от заказчика, приостановить работы. В противном случае, подрядчик, продолживший работы, не дожидаясь ответа или, несмотря на, своевременное указание заказчика о прекращении работ, не вправе при возникновении спора ссылаться на указанные обстоятельства (т. 1, л. д. 13).

Из материалов дела не следует, что после получения письма подрядчика от 07.03.2014 N 55, заказчик дал ему указание работы продолжать либо выразил иное волеизъявление на дальнейшее выполнение работ. Молчание таким согласием не является.

Однако, при указанных обстоятельствах, ответчик в нарушение пункта 3.1.8. работы не приостановил, продолжил и выполнил.

Следовательно, имеющиеся недостатки давальческого сырья не стали для подрядчика причиной невозможности выполнения работ или отказа от выполнения работ, и при отсутствии согласования заказчиком такого выполнения работ (их продолжения), требуемого пунктом 3.1.8 договора, работы подрядчиком выполнены. Указанное не позволяет подрядчику ссылаться на то, что непригодность результата выполненных им работ возникла в результате недостатков давальческого сырья.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу пункта 3 части 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Без уведомления заказчика о полном перечне претензий к качеству давальческого сырья, подрядчик предъявил их к приемке заказчиком.

В отсутствие информации от подрядчика обо всех выявленных дефектах давальческого сырья, при предъявлении уже переработанного сырья - результата работ, заказчиком работы подрядчика приняты без возражений и замечаний, что подтверждается актом от 26.03.2014 N 21 и отчетом о переработанном сырье от 26.03.2014 N 21 (т.1, л.д.98, 99).

По мнению ответчика, такая приемка свидетельствует о том, что работы выполнены им надлежащим образом, а все неблагоприятные риски, связанные с самим результатом работ несет заказчик.

Учитывая установленные выше обстоятельства спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о критической оценке указанных доводов, так как со стороны подрядчика имеет место ненадлежащее исполнение принятых обязательств.

Кроме того, отсутствие у заказчика полной информации об имеющихся недостатках сырья объективно не позволило последнему при приемке работ такие недостатки учитывать, так как ему о них не было известно.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что согласно данным лабораторных испытаний недостатки, не позволившие использовать результат работ в соответствии с его назначением, получены посредством ультразвукового контроля, то есть не являются явными и визуально устанавливаемыми при обычной приемке, имеют скрытый характер.

Указанные недостатки возникли не во всех 8 отводах, а только в 4 отводах, что не исключает некачественного выполнения части работ.

Подписание акта выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (п.12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Согласно акту осмотра смонтированного трубопровода от 10.10.2014, составленного при участии ведущего инженера ОТН и ПВР ЗАО "Тернефтегаз" В.В.Фролова, начальника участка ОАО АК "ВНЗМ" К.Н.Синегибского и инженера СК ООО ПКФ "ТНГСП" И.В.Дружинина на компенсаторах монтируются непроектные отводы 90° (по проекту крупноизогнутые, по факту гнутые); на смонтированные отводы 90° не проведен входной контроль (отсутствуют технические паспорта-завода производителя на СДП с указанием приемо-сдаточных характеристик); на поверхности тела соединительной детали трубопровода (гнутый отвод 90° - 4 шт.) имеются трещины, расслоения, а также механические повреждения (т.1, л.д.70).

Письмом от 13.10.2014 N 3635 ЗАО "Тернефтегаз" уведомило истца о выявлении дефектов четырех из восьми отводов (заключение от 14.10.2014 N 1/Т по ультразвуковому контролю качества сварных соединений) и потребовало их замены (т.1, л.д.46).

Возражения ответчика о том, что 4 отвода по которым истцу его контрагентом заявлены возражения по качеству были фактически смонтированы, то есть претензий при монтаже к их качеству не имелось, исследованы и установлено, что из указанных писем такие обстоятельства не следуют, истцом, третьим лицом не подтверждаются, акты монтажа и демонтажа в деле также отсутствуют, к суду первой инстанции с ходатайством о содействии в получении дополнительных доказательств ответчик также не обращался.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика в указанной части достоверно не подтверждены, имеют тезисный, субъективный характер.

Также возражения ответчика о том, что повреждение спорных отводов могло произойти в процессе их погрузки-выгрузки, перевозки, при их нахождении в течение длительного времени у ЗАО "Тернефтегаз", если указанные процессы происходили с нарушением соответствующих правил и требований, основаны исключительно не предположениях ответчика, что не соответствует положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего такие возражения подлежат отклонению.

23.03.2015 между ООО "Волго-Вятское снабжение" (заказчик) и ООО "Уралконтрольсервис" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 006/15-НК (т.2, л.д.98-100) по контролю качества металла и сварных соединений для составления аргументированного заключения о соответствии (не соответствии) произведенной ответчиком продукции технического назначения требованиям по визуальному, измерительному, капиллярному и ультразвуковому контролю, а также исследования на ультразвуковую толщиномерию.

На основании заключения N 12-14 КК по капиллярному контролю от 26.03.2015 отводы NN1-4 являются негодными к использованию, в связи с тем, что выявлены участки расслоения металла, закаты, вкатывания и окалины (т.3, л.д.13).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что результат работ подрядчика в части спорных четырех отводов не соответствует действующим нормам и правилам, следовательно, он непригоден для использования.

Согласно пункту 4.5. договора, при возникновении между сторонами по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причиной связи между действиями подрядчик и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну.

Содержание пункта 4.5. договора указывает на то, что в качестве общего правила проверки качества работ является проведение экспертизы, которую оплачивает подрядчик, за исключением случая, если с его стороны нарушение договора отсутствует.

Ответчик соответствующее право в досудебном порядке не реализовал, к суду за ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался, ненадлежащее исполнение принятых договорных обязательств со стороны подрядчика материалами дела подтверждается, то есть ответчик не доказал, что недостатки в результате его работ возникли именно из-за некачественного сырья, а не явились следствием некачественного выполнения им работ.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истцом платежными поручениями N 1445 от 17.02.2014, N 1482 от 28.02.2014 (т.1, л.д. 29, 30) и N 1496 от 04.03.2014, N 1566 от 25.03.2014 (т.1, л.д. 17,18) в адрес ООО ТД "ИНОКС", ответчика перечислена стоимость сырья (1 061 550 руб.) и стоимость изготовления труб (651 295 руб. 82 коп.).

Дополнительно истцом понесены транспортные расходы по перевозке некачественных и в последствии замененных отводов по маршруту г.Оренбург-п.Коротчаево в размере 135 000 руб., что подтверждается договором N Н-149 об оказании транспортных услуг от 22.01.2014, заявкой на предоставление транспорта, реестром автоперевозок N Е3045296 от 18.04.2014, транспортной накладной N 27, счетом-фактурой N 45296 от 18.04.2014, актом N 45296 от 18.04.2014, т.2, л.д.86-97), платежным поручением N 1822 от 22.05.2014, представленным в материалы дела 09.02.2016 (т. 3, л. д. 30-31).

Также для подтверждения некачественности выполненных ответчиком работ истец был вынужден заключить договор с ООО "Уралконтрольсервис" для проведения лабораторного разрушающего контроля (т. 2, л. д. 72-85, 98-100), результаты в виде заключений и акты услуг в материалы дела истцом представлены, доказательства оплаты на основании платежных поручений N 2822 от 25.03.2015 на сумму 37 900 руб., N 2833 от 01.04.2015 на сумму 37 900 руб. истцом приобщены в дело (т. 2, л. д. 101-103).

Поскольку выявлены дефекты четырех из восьми отводов, то истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 999 722 руб. 91 коп., из которых 530 775 руб. - стоимость сырья четырех труб, 325 647 руб. 91 коп. - стоимость изготовления четырех труб, 67 500 руб. - транспортные расходы за перевозку четырех дефектных отводов, 75 800 руб. - оплата лабораторных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден, отсутствие вины ответчика в некачественном результате работ последним не доказано, как и не доказано надлежащее качество результата работ, обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, не выявлены.

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не обращался.

Истцом в результате ненадлежащего качества работ понесены расходы, которые материалами дела подтверждены.

Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору перед истцом.

Поскольку доказательства наличия обстоятельств, которые подрядчик, действуя как лицо, осуществляющее коммерческую деятельность, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательства того, что он предпринял все необходимые меры для выполнения работ надлежащего качества, в материалы дела не представлено, учитывая, что размер убытков подтвержден документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 999 722 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком достоверных, относимых и допустимых доказательств в обоснование имеющихся доводов не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает правильным удовлетворение заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 08-03/2/15 от 05.03.2015, по условиям которого ООО "Волго-Вятское снабжение" (доверитель, заказчик) поручает, а Овчинникова Марина Михайловна (адвокат) обязуется совершить за счет доверителя (заказчика) следующие юридические услуги: представительство интересов истца ООО "ВВС" по взысканию убытков с ОАО "Оренбургский завод по ремонту технологического оборудования", причиненных некачественно оказанными услугами, а также судебных расходов, в Арбитражном суде Оренбургской области, а также в Арбитражном суде Нижегородской области при условии использования видеоконференц-связи (т.2, л.д. 104).

В силу пункта 2 соглашения, стороны устанавливают вознаграждение адвоката в размере 50 000 руб., которое должно быть выплачено адвокату до окончания исполнения настоящего поручения (до вынесения судом первой инстанции решения).

Согласно квитанции серии АБ N 000154 от 29.06.2015 усматривается, что Овчинникова М.М. получила денежные средства в размере 50 000 руб. (т.2, л.д. 105).

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание тот факт, что при решении вопроса обоснованности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя приоритетным критерием является сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные по объему и сложности юридические услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. соразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о явной чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на добросовестное выполнение обязательств по спорному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ надлежащего качества.

Довод апеллянта о не установлении судом совокупности условий наступления деликтной ответственности не состоятелен.

Судом исследованы представленные в материалы дела доказательства и установлены факты нарушения обязательств ответчиком, наличие причинной связи между допущенными им нарушениями и возникшими у истца убытками. Судом также установлено, что размер убытков истцом доказан, ответчиком обоснованных возражений в части размера убытков не приведено.

Иных объективных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, либо подтверждающих факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества "Оренбургский завод по ремонту технологического оборудования" удовлетворить.

Произвести замену на стороне ответчика с открытого акционерного общества "Оренбургский завод по ремонту технологического оборудования" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД РТО".

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2016 по делу N А47-3279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД РТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев