Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 07АП-3165/16

г. Томск

5 мая 2016 г.

А45-22888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 г. по делу N А45-22888/2015 (судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (ОГРН 1024201981044, ИНН 4229004820, г. Новосибирск)

к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (ОГРН 1084217001153, ИНН 4217101428, г. Новокузнецк)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 3)

о взыскании убытков в сумме 51630 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (далее - истец, ООО "КузбассТрансЦемент") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "НКВЗ") о взыскании убытков в сумме 49423 руб. 85 коп. (исключена сумма 2206,93 руб. по акту-рекламации от 03.03.2015 N 891).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (далее - третье лицо, ООО "ФинансБизнесГрупп").

Решением суда от 19.02.2016 с открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" взыскано 49423 руб. 85 коп. убытков и 2000 руб. государственной пошлины, всего взыскано - 51423 руб. 85 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оставить исковое заявление ООО "КузбассТрансЦемент" без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявленные ООО "КузбассТрансЦемент" требования о взыскании убытков в размере 49423,85 руб. относятся к реестровым платежам и должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "КузбассТрансЦемент" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в возражениях, дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 13.04.2016 от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2012 между ОАО "НКВЗ" (поставщик), ООО "ФинТрансЛизинг" (покупатель, лизингодатель, в марте 2014 г. реорганизовано путем присоединения к ООО "ФинансБизнесГрупп") и ООО "КузбассТрансЦемент" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 1213010 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность лизингодателя новые полувагоны собственного производства модели 12-9085 в количестве 250 штук, ТУ 3182-001-02512454-2008 с сетевыми восьмизначными номерами (далее - вагоны) для последующей их передачи в лизинг лизингополучателю (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора качество продукции должно соответствовать техническим условиям завода-изготовителя и нормативным документам РФ, установленным для данного вида продукции, и иметь Сертификат соответствия, выданный Регистром сертификации на федеральном железнодорожном транспорте.

В пункте 2.2 договора поставщик гарантировал качество поставляемой продукции в соответствии с требованиями технических условий (ТУ 3182-001-02512454-2008). Гарантийный срок исчисляется с даты поставки продукции. В случае дефектов продукции, на которую установлен гарантийный срок, этот срок продлевается на время, в течение которого продукция не использовалась из-за обнаруженных дефектов.

В силу пункта 7.3 ТУ 3182-001-02512454-2008 гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали вагонов устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями предприятий-изготовителей на эти изделия и не могут быть меньше, чем срок эксплуатации вагона от постройки до первого деповского ремонта.

Руководством по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденному МПС РФ 21.08.1998 N ЦВ-587 определено, что деповской ремонт вагонов производится один раз в два года при наличии уведомления формы ВУ-23.

В период с 03.05.2012 по 08.06.2012 на основании актов приема-передачи N 1-13 вагоны приняты лизингополучателем с ведома и согласия лизингодателя.

Пунктом 1.8 договора поставки предусмотрено право лизингополучателя предъявлять непосредственно поставщику, как поставщику вагонов по договору, требования по качеству и комплектности вагонов. Указанные требования лизингополучателя поставщик рассматривает в том же порядке, как если бы они заявлены лизингодателем.

В период с 03.05.2012 08.06.2012 по актам сдачи-приемки предмета лизинга в лизинг к договору финансовой аренды (лизинга) N 210Л/03-2012 от 12.03.2012 вагоны переданы лизингодателем лизингополучателю (ООО "КузбассТрансЦемент") в лизинг.

Пунктом 4.4 договора лизинга предусмотрено право лизингополучателя предъявлять непосредственно поставщику вагонов требования, вытекающие из договора поставки, в частности в отношении качества вагонов.

В период гарантийного срока (начиная с июля 2014 г.) по договору поставки произошло 11 отцепок вагонов на ремонт по технологической причине неисправности с составлением акта-рекламации формы ВУ-41-М на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

Вина поставщика ОАО "НКВЗ" в указанных отцепках вагонов установлена в актах-рекламациях формы ВУ-41-М в соответствии с кодом дефекта по Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04 с изменениями и дополнениями).

В связи с указанными обстоятельствами покупатель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока (начиная с июля 2014 г.) по договору поставки произошло 11 отцепок вагонов на ремонт по технологической причине неисправности с составлением акта-рекламации формы ВУ-41-М на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

Общая сумма расходов, понесенных истцом на устранение выявленных дефектов вагонов, составила 49423 руб. 85 коп., что подтверждается, в том числе претензиями, расчетно-дефектная ведомостями на ремонт вагона, актами-рекламация формы ВУ-41-М на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, актами о выполненных работах, счетами-фактурами, платежными поручениями и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что акты-рекламации, кроме N 891 от 03.03.2015, составлены до введения в отношении ответчика процедуры банкротства (23.01.2015), следовательно, требования по ним подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Между тем согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2015 по делу N А27-584/2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Вагон Трейд СДС" о признании банкротом открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод".

Определением суда от 26.05.2015 в отношении открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" применена процедура наблюдения.

Из представленных истцом документов следует, что денежные обязательства ответчика возникли в момент выявления технологической неисправности, а именно составления актов-рекламации формы ВУ-41-М: N 1674 от 03.07.2014, N 1871 от 28.07.2014, N 452 от 22.09.2014, N 3566 от 23.06.2014, N 1178 от 14.06.2014, N 1406 от 07.07.2014, N 1851 от 22.09.2014, N 1331 от 15.07.2014, N 5859 от 11.08.2014, N 1613 от 29.04.2014.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные обязательства ответчика перед истцом в размере 49423 руб. 85 коп. образовалась в период с 29.04.2014 по 22.09.2014, то есть до даты принятия заявления о признании должника банкротом - 22.01.2015, указанная задолженность не может считаться текущей, а обращение истца с настоящим исковым заявлением совершено с нарушением требований Закона о банкротстве, поскольку требования кредитора по денежным обязательствам может быть предъявлено к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Доводы истца в дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу о том, что включиться в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве у истца нет возможности, так как задолженность со стороны ответчика не подтверждена, следовательно, на основании статьи 71 Законом о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется на основании судебного акта, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закон о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 далее - Постановление N 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 Постановления N 63).

Принимая вышеуказанные разъяснения и учитывая установленные обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования, вытекающие из договора поставки, в том числе о возмещении убытков в соответствии со статьей 393 ГК РФ, квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что акты-рекламации, кроме N 891 от 03.03.2015, составлены до введения в отношении ответчика процедуры банкротства (23.01.2015), следовательно, требования по ним подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 63, согласно которым дата причинения вреда кредитору признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

В рассматриваемом случае причиненный истцу ущерб, в возмещение которого судом взысканы убытки, был нанесен до возбуждения дела о банкротстве ОАО "НКВЗ", следовательно, заявленные истцом требования не являются текущими применительно к процедуре банкротства, и должны рассматриваться как требования в рамках дела о банкротстве с соблюдением прав других кредиторов.

В связи с изложенным апелляционный суд, принимая во внимание нормы Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и учитывая, что предъявленные требования о взыскании убытков не относится к текущим платежам, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, а решение суда от 19.02.2016 - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

На основании изложенного, ООО "КузбассТрансЦемент" подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2065 руб., уплаченная платежным поручением от 16.10.2015 N 3503.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику по делу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением без рассмотрения искового заявления, учитывая отсутствие по настоящему делу проигравшей стороны, по убеждению суда апелляционной инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат отнесению ни на одну из сторон по данному делу.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 г. по делу N А45-22888/2015 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" о взыскании с открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" убытков в сумме 49423 руб. 85 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2065 руб., уплаченную платежным поручением от 16.10.2015 N 3503.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина