Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 09АП-14018/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А40-170824/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГБУК г.Москвы "МГАКХ" и ООО "Стройотделсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-170824/15

по иску ООО "Стройотделсервис" (ИНН 7802158002)

к ГБУК г. Москвы "МГАКХ" (ИНН 7722001239)

о взыскании 320 403 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крюков К.О. по доверенности от 15.08.2015 г.,

от ответчика: Рыжикова Т.В. по доверенности от 22.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройотделсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГБУК г.Москвы "МГАКХ" о взыскании неустойки по п. 7.2 государственного контракта N 28 от 27.06.2011 года за 276 дней просрочки с 24.05.2014 года по 24.02.2015 года в размере 7 369 278 руб. 77 коп. (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 24.02.2016 г. по делу N А40-170824/15 частично удовлетворены исковые требования: взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 3 629 059 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройотделсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 7 369 278, 77 руб. Указал, что суд в нарушении п.7.2 контракта произвел расчет неустойки не от общей цены контракта 97 091 947 руб., а от суммы просроченной задолженности составляющей 47 813 689 руб., уменьшив тем самым размер неустойки, более чем в два раза.

ГБУК г.Москвы "МГАКХ", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 3 629 059, 05 руб. и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 222 835, 12 руб. Указал, что судом неправомерно определен период, за который подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Предоставили отзывы на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 28 на выполнение работ по капитальному ремонту с приспособлением под репетиционную деятельность помещений ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-71030/13 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 47 813 689 руб. 74 коп., неустойка в размере 18 201 506 руб. 57 коп.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июня 2014 г. по делу N А40-71030/13 было исполнено ответчиком принудительно только 26.02.2015 г истец предъявил требование о взыскании неустойки по государственному контракту до 26.02.2015 г., т.е. до даты фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В силу п. 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от государственного заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Истец на основании п. 7.2 контракта просит взыскать с ответчика неустойку в размере 7 369 278 руб. 77 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан подлежащим уточнению.

Суд рассчитал неустойку за 276 дней от суммы просроченной задолженности, что составляет сумму в размере 3 629 059 руб. 05 коп.

Оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702,711 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 3 629 059 руб. 05 коп.

Довод истца о том, что суд первой инстанции в нарушении п.7.2 контракта произвел расчет неустойки не от общей цены контракта 97 091 947 руб., а от суммы просроченной задолженности составляющей 47 813 689 руб., уменьшив тем самым размер неустойки, более чем в два раза, признается несостоятельным, поскольку суд правомерно в своем решении от 24.02.2016 г. уточнил, что размер неустойки истец должен рассчитывать исходя из суммы задолженности в размере 47 813 689, 74 руб. (т.е. взысканной с ответчика по решению суда от 16.06.2014 г.), но ни как не от всей цены контракта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15 июля 2014 года N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно определен период, за который подлежит взысканию неустойка, признается необоснованным, поскольку размер неустойки должен рассчитываться не за 276 дней (как требует истец и указал суд в решении от 24.02.2016 г.), а только за 93 дня, т.е. за период с 25.11.2014 г. (день получения ответчиком уведомления из Департамента финансов г. Москвы) по 25.02.2015 г. (день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате).

Ссылка ответчика на обжалование решения суда по делу N А40-71030/2013 не отменяет обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ по государственному контракту.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители в обосновании доводов апелляционных жалобах, являются необоснованными.

Таким образом, заявителями апелляционных жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-170824/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев