Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 18АП-4084/16

г. Челябинск

04 мая 2016 г.

Дело N А07-17040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу N А07-17040/2015 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (далее - ООО ЮФ "Глобальное право", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания "АЛЬЯНС" (далее - ОАО СК "АЛЬЯНС", ответчик), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Алферова Андрея Николаевича, Бехтерева Евгения Михайловича, о взыскании 10 886 руб. 15 коп. - суммы недоплаченного страхового возмещения, 82 368 руб. - суммы неустойки, 12 000 руб. - суммы расходов на оплату услуг оценщика (т.1, л.д.9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 158 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 172 руб. (т.1, л.д.9).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 исковые требования ООО ЮФ "Глобальное право" удовлетворены частично: с ОАО СК "АЛЬЯНС" в пользу ООО ЮФ "Глобальное право" взыскано 10 886 руб. 15 коп. страхового возмещения, 10 886 руб. 15 коп. неустойки, 12 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика. В остальной части иска отказано (т.2, л.д.18-31).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 172 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4158 руб. (т.2, л.д.18-31).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО СК "АЛЬЯНС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.34-36).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО СК "АЛЬЯНС" указывает на то, что с решением суда от 25.02.2016 не согласно в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика. Считает, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. является несоразмерной и чрезмерно завышенной. Суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что согласно информации с официального сайта общества "Стандарты оценки" стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 2500 руб.

Отзывов на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

В соответствие с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 по адресу: г.Уфа, ул.Грозненская, д.12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Ford Fusion, государственный регистрационный знак О728ХХ102, под управлением собственника автомобиля Бехтерева Евгения Михайловича, и Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак О579-МН102, под управлением собственника автомобиля Алферова Андрея Николаевича.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Бехтерев Евгений Михайлович (справка от 01.10.2013; т.1, л.д.11).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Ford Fusion, государственный регистрационный знак О728ХХ102, застрахован в ОАО Страховая компания "Альянс" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серия ССС N 0651945761; т.1, л.д.67-69), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

02.10.2013 Алферов Андрей Николаевич обратился в страховую компанию ОАО Страховая компания "Альянс" с заявлением о страховом случае для получения страхового возмещения (т.1, л.д.13).

ОАО Страховая компания "Альянс" согласно акту о выплате страхового возмещения N 199069-01АДОСВ/13 от 18.12.2013 (т.1, л.д.14) выплатило Алферову Андрею Николаевичу страховое возмещение в размере 14 088 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением N 451807 от 08.11.2013 (т.1, л.д.128).

В материалы дела истцом представлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак О579-МН102, составленный независимым экспертом ООО "Стандарты Оценки" по заказу Алферова Андрея Николаевича (т.1, л.д.17-25).

Согласно отчету N 0035У от 07.06.2015, составленному ООО "Стандарты Оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак О579-МН102, с учетом износа составила 24 974 руб. 59 коп.

Стоимость оказанных услуг по оценке составила 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке N 0035У от 07.06.2015, актом приема-передачи выполненных работ от 07.06.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0035У от 07.06.2015 (т.1, л.д.25-27).

11.06.2015 между Алферовым Андреем Николаевичем (цедент) и ООО Юридическая форма "Глобальное право" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 48-У (т.1, л.д.28), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования ССС N 0651945761 к ОАО Страховая компания "Альянс" (должник) в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 10 886 руб. 15 коп. и расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Daewoo Matiz государственный регистрационный знак О579-МН102, в размере 12 000 руб. по страховому событию от 01.10.2013.

Цедент уступает также иные права, связанные с основным правом требования, в том числе право требования выплаты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С целью извещения ОАО СК "Альянс" о состоявшейся уступке права требования 11.06.2015 истец направил уведомление-претензию (т.1, л.д.31-32).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, поскольку оплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 10 886 руб. 15 коп., стоимости услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., неустойки в размере 82 368 руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 10 886 руб. 15 коп., суд первой инстанции исходя из положений статей 15, 382, 388, 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств", принимая во внимание отчет N 0035У от 07.06.2015, пришел к выводу о наступлении страхового случая и выплате ответчиком страхового возмещения не в полном объеме, не соответствующем фактически причиненному размеру убытков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 14, 26.1 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая (ДТП) потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе отчет N 0035У от 07.06.2015, справку о ДТП от 01.10.2013, постановление по делу о правонарушении, акт осмотра транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб в размере расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, составил 24 974 руб. 59 коп.

Поскольку ОАО СК "Альянс" согласно акту о выплате страхового возмещения N 199069-01АДОСВ/13 от 18.12.2013 (т.1, л.д.14) выплатило Алферову А.Н. сумму страхового возмещения в размере 14 088 руб. 44 коп., сумма недоплаченного страхового возмещения составила 10 886 руб. 15 коп. (с учетом пределов заявленных исковых требований).

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. подтвержден материалами дела (договор на оказание услуг по оценке N 0035У от 07.06.2015, акт приема-передачи выполненных работ от 07.06.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 0035У от 07.06.2015; т.1, л.д.25-27).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования, в том числе в отношении требования о выплате страхового возмещения.

В данном случае право требования передано по договору от 11.06.2015, не противоречащему положениям статей 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе на их своевременное возмещение в соответствии с требованиями статей 383, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальное законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств иного правового регулирования не предусматривает.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В рассматриваемом деле уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствует, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, что не противоречит закону, в том числе нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи прав требования участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что переход права требования не влияет на существо обязательства и на срок его исполнения, ООО ЮФ "Глобальное право" обладает правом на получение страхового возмещения от ОАО СК "Альянс" в размере переданных Алферовым А. Н. требований, в том числе финансовых санкций.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требования ООО ЮФ "Глобальное право" у суда первой инстанции не имелось, требование о взыскании 10 886 руб. 15 коп. основного долга удовлетворено правомерно.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также значительное превышение суммы предъявленной неустойки (82 368 руб.) над суммой недоплаченного страхового возмещения (10 886 руб. 15 коп.), длительность периода необращения потерпевшего за взысканием недоплаченного страхового возмещения и неустойки, отсутствие доказательств, препятствовавших обращению потерпевшего за оценкой и дополнительной выплатой страхового возмещения в разумные сроки, пришел к выводу об обоснованности указанного требования в части в размере 10 886 руб. 15 коп., исходя из положений статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств".

Апелляционная жалоба ОАО СК "АЛЬЯНС" доводов относительно решения суда первой инстанции от 03.03.2016 в части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки не содержит; данное решение оспаривается ответчиком в части требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб.

Установив необходимость выплаты недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств" и документального подтверждения факта несения расходов, пришел к выводу об обоснованности требования в части взыскания расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств" предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, в силу чего не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения истцом расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб. подтверждается отчетом эксперта N 0035У от 07.06.2015, договором на оказание услуг по оценке N 0035У от 07.06.2015, актом приема-передачи выполненных работ от 07.06.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0035У от 07.06.2015 (т.1, л.д.25-27).

В обоснование довода апелляционной жалобы ОАО СК "АЛЬЯНС" ссылается на то, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб. является несоразмерной и чрезмерно завышенной; согласно информации с официального сайта ООО "Стандарты оценки" стоимость услуг по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 500 руб.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств" (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств").

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, являются частью компенсационной выплаты, ссылка на чрезмерность указанных расходов подлежит отклонению.

Таким образом, поскольку инициатива по проведению экспертизы со стороны страховщика явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективных доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов на проведение экспертизы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в сумме 12 000 руб.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд исходил из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание сложившийся в регионе уровень цен на аналогичные по объему и сложности юридические услуги, объем работы, проделанной привлеченным представителем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Взыскивая почтовые расходы в размере 172 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нашел их подтвержденными документально.

Возражений в указанной части, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение от 03.03.2016 по доводам, приведенным в жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2016 по делу N А07-17040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "АЛЬЯНС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева