Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 20АП-1650/16

г. Тула

4 мая 2016 г.

Дело N А54-4394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Романова Алексея Анатольевича (ОГРН 305621407500013, Рязанская область), в отсутствие представителя истца - федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022301436673, г. Астрахань, ул. Космонавтов, д. 18) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Краснодар), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2016 по делу N А54-4394/2015 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романову Алексею Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о возмещении ущерба автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за несанкционированный проезд седельного тягача "ДАФ" (государственный номер В289-ОЕ 62) с превышением допустимых весовых параметров в сумме 26 492 рублей, о возмещении затрат на оплату услуг представителя в сумме 9 223 рублей.

Впоследствии учреждением составлен уточненный расчет ущерба, произведенный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, согласно которому сумма ущерба составила 36 358 рублей 74 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований в части возмещения причиненного ущерба до 36 358 рублей 74 копеек (т. 1, л. д. 85-87). Увеличение размера исковых требований судом принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и республике Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба. В удовлетворении требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя в сумме 9 223 рублей отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о взыскании ущерба. Указывает на наличие в акте недостоверных и необъективных данных, положенных в основу расчета причиненного ущерба, а также не проверяемость расчета ущерба. Полагает, что истец не обосновал расчет причиненного ущерба, не представил доказательств, на основании которых произведен расчет, а также документов, подтверждающих, что транспортное средство, принадлежащее ответчику, не оборудовано пневматической или эквивалентной ей подвеской. Ссылается на не возможность проверить расчет ввиду отсутствия познаний о методе математической экстраполяции. Также указывает на то, что транспортное средство не превышало допустимых параметров, ссылаясь при этом на технические характеристики автомобиля и вес груза, указанный в накладной.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений истец указал на то, что факты превышения допустимых нагрузок на оси и общей массы принадлежащего ответчику транспортного средства подтверждаются актом N 1453. Действия сотрудников в ходе спорного взвешивания и акт N 1453 ответчиком в установленном порядке оспорены не были. Обратил внимание на то, что предприниматель согласился с данным актом, подписав его. Незнание ответчика методики математической экстраполяции, по мнению истца, не является основанием для признания расчета не соответствующим требованиям, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации N 934.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения в обжалуемой части судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 20.08.2012 при осуществлении весового контроля на пункте весового контроля СПВГК 4, расположенного на федеральной автомобильной дороге ФАД М-27 Джугба-Сочи, км 125+550 сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было произведено взвешивание транспортного средства - седельного тягача "ДАФ", государственный номер В289-ОЕ 62, принадлежащего ответчику и под его управлением. Факт принадлежности транспортного средства ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 62 ТО 829376 (т. 1, л. д. 12).

Взвешивание производилось на весовом оборудовании типа ВАД-20, прошедшем поверку 06.12.2011, что подтверждается свидетельством о поверке N 2012953, действительным до 06.12.2012 (т. 1, л. д. 11).

По результатам взвешивания был составлен акт N 1453, которым было зафиксировано превышение предельно допустимых весовых параметров нагрузок на оси транспортного средства и по общей массе транспортного средства (т. 1, л. д. 10).

Также был зафиксирован факт перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ). В отношении водителя транспортного средства сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении 23 ДВ 061563 по статье 12.21.1 КоАП РФ.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая, что сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам, которая составила 36 358 рублей 74 копейки с учетом уточнения (т. 1, л. д. 85-87), ответчиком добровольно не возмещена, учреждение обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортным средством, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяет Правительство Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Следовательно, Законом N 257-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по возмещению вреда, причиняемого данными транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены "Правила перевозки грузов автомобильным транспортом", в которых установлены, в том числе, предельно допустимые осевые нагрузки транспортного средства.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам, а также порядка определения размера такого вреда, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены "Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов" (далее - Правила N 934).

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами этих транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства базового компенсационного индекса текущего года.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по формуле, указанной в пункте 6 Правил N 934.

В таблице 2 приложения к названным Правилам N 934 установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Исходя из приведенных правовых положений, превышение предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В данном случае суд первой инстанции верно установил, что на момент перевозки тяжеловесного груза с превышением предельно допустимой массы спорное транспортное средство - седельный тягач ДАФ, государственный номер В289-ОЕ 62 принадлежало ответчику на праве собственности.

Факты превышения допустимых нагрузок на оси и общей массы принадлежащего ответчику транспортного средства подтверждаются вышеуказанным актом N 1453. Ответчик управлял транспортным средством в отсутствие разрешения органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов.

Размер ущерба рассчитан Федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" на основании Правил N 934 и составил 36 358 руб. 74 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, обоснованным и полностью соответствующим Правилам N 934.

При этом довод ответчика о несоответствии размера ущерба, заявленного в иске (с учетом уточнения), сумме, указанной в акте от 20.08.2012 N 1453 судом не принимается, поскольку исковые требования в сумме 36 358 рублей 74 копеек подтверждены расчетом истца.

Довод жалобы о недостоверности сведений, указанных в акте судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данного довода.

Ответчик указывает на массу транспортного средства и вес, указанный в накладной. Однако в обязанности сотрудников автодорожного надзора не входит проверка веса самого груза, объема груза, наличие либо отсутствия груза. По результатам проведения весового контроля был выписан акт о превышении допустимых весовых параметров. В случае несогласия с действиями сотрудников пункта весового контроля, связанными с процедурой взвешивания, а также с итогами проведения весового контроля ответчик имел право обжаловать действия должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Действия сотрудников в ходе спорного взвешивания, акт N 1453 в установленном порядке оспорены не были, доказательств такового ответчиком не приведено. Напротив, ответчик согласился с данным актом, подписав его. В графе объяснения водителя ответчик указал, что при загрузке взвешивание не производилось, он не знал общий вес транспортного средства.

С учетом изложенного акт составлен с соблюдением установленного законодателем требований, нарушений процедуры проверки не установлено, в связи с этим не имеется оснований для вывода об его несоответствии требованиям действующего законодательства.

Также ответчик указывает на отсутствие сведений о характеристиках подвески принадлежащего ему транспортного средства. Вместе с тем, в случае несогласия с доводами, изложенными истцом, ответчик вправе представить сведения, опровергающие доводы истца. Однако ответчиком таких сведений не представлено.

Истцом во исполнение определения арбитражного суда был представлен подробный расчет суммы ущерба в соответствии с правилами расчета, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", по данным указанным в акте. При проведении расчета было установлено, что сумма ущерба составляет 36 358 рублей 74 копейки.

Указание заявителя в жалобе, что он не знаком с методом математической экстраполяции и не может представить контррасчет, не является основанием для признания расчета не соответствующим требованиям, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

Сведения о маршруте движения спорного транспортного средства определены истцом на основании документов, имевшихся у водителя транспортного средства Романова А.А., а также исходя из протяженности участка федеральной дороги, закрепленной за Управлением на праве оперативного управления. Указанный акт N 1453 не содержит возражений водителя ни по пройденному транспортным средством расстоянию, ни по указанной в оспариваемом документе массе транспортного средства (полной и нагрузок по осям). Доказательств иного, чем указано в акте N 1453 расстояния, веса, осевых нагрузок ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, у суда не имелось оснований не доверять указанным в акте N 1453 сведениям. Поскольку превышение принадлежащим ответчику транспортным средством установленных предельно допустимых параметров документально подтверждено и у водителя отсутствовало специальное разрешение, при наличии которого согласно статье 31 Закона N 257-ФЗ допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные в заявленном размере - 36 358 рублей 74 копеек.

Истцом в порядке статьи 110 АПК РФ также было заявлено требование о возмещении затрат на услуги представителя в сумме 9 223 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд правомерно посчитал его необоснованным, поскольку истец документально не подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу, в связи с этим правомерно оставил указанное требование без удовлетворения. Решение суда в этой части заявителем в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 1, л. д. 183, 184) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2016 по делу N А54-4394/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина