Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 14АП-2631/16

г. Вологда

05 мая 2016 г.

Дело N А05-11667/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Денисовой Надежды Васильевны её представителя Усова Е.А. по доверенности от 26.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года по делу N А05-11667/2014 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Денисова Надежда Васильевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Промтовары" (ОГРН 1022900523425; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 118; далее - ООО ТП "Промтовары", Общество) о взыскании 1 677 006 руб. 60 коп., в том числе: 1 654 243 руб. 93 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из ООО ТП "Промтовары", 22 762 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2014 по 14.10.2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015, с ООО ТП "Промтовары" в пользу Денисовой Н.В. взыскано 129 руб. 55 коп. действительной стоимости доли, 8897 руб. 93 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО ТП "Промтовары" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Денисовой Надежды Васильевны судебных расходов в размере 193 202 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15 февраля 2016 года по настоящему делу с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов взыскано 122 751 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Денисова Н.В. с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма взыскиваемых судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной. Также указывает, что исходя из положений статьи 110 АПК РФ только выигравшая сторона по делу, в том числе в случае удовлетворения исковых требований в части, может взыскать свои судебные расходы с проигравшей стороны. Поскольку в настоящем деле исковые требования удовлетворены частично, у ответчика, по мнению Денисовой Н.В., отсутствуют правовые основания для предъявления к взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя.

ООО ТП "Промтовары" в отзыве с определением суда в отказанной части не согласилось. Считает необоснованным снижение судом заявленной суммы судебных расходов, просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество (клиент) заключило с индивидуальным предпринимателем Верховцевым Алексеем Валентиновичем (исполнитель) договор от 01.10.2014 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу N А05-11667/2014 по иску Денисовой Н.В. рассматриваемому в Арбитражном суде Архангельской области: изучить представленные документы, провести анализ судебной практики, сформировать правовую позицию по делу, подготовить отзыв на иск, ходатайство о проведении судебной экспертизы, представлять интересы клиента в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В пункте 3.1.1 названного договора сторонами согласована стоимость юридических услуг по представлению интересов клиента при рассмотрении дела в Арбитражном суде Архангельской области в размере 40 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 31.03.2015 N 1 к договору от 01.10.2014 на оказание юридических услуг исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Денисовой Н.В. и подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 60 000 руб., также клиент обязался возместить исполнителю фактически понесенные расходы по проезду, проживанию и оплатить суточные из расчета 1000 руб. в день.

Кроме того, между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.08.2015 N 2 к договору от 01.10.2014 на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание клиенту юридической помощи по представлению его интересов в Арбитражном суде Северо-Западного округа по кассационной жалобе Денисовой Н.В. и подготовке отзыва на кассационную жалобу. Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере 70 000 руб., также клиент обязался возместить исполнителю фактически понесенные расходы по проезду, проживанию и оплатить суточные из расчета 2000 руб. в день.

В подтверждение факта оказания Обществу юридических услуг по делу N А05-11667/2014 и их оплаты истец предоставил: названный договор с дополнительными соглашениями, отчёты о выполненных услугах от 12.02.2015, от 06.05.2015, от 03.09.2015 и дополнения от 01.02.2016 к отчётам от 12.02.2015, от 06.05.2015, от 03.09.2015, платёжные поручения от 13.10.2014 N 277, от 13.02.2015 N 31, от 06.04.2015 N 62, от 08.05.2015 N 77, от 06.08.2015 N 161, от 04.09.2015 N 183, документы, подтверждающие расходы на проезд и проживание.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 этой же статьи указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку ООО ТП "Промтовары" обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Факт оказания услуг и размер понесенных расходов (ответчику оказаны юридические услуги по договору от 01.10.2014 на общую сумму 170 000 руб. (40 000 руб. + 60 000 руб. + 70 000 руб.) и оплачено расходов по проезду 10 573 руб. (5463 руб. + 5110 руб.), по проживанию в гостинице 5845 руб. (2200 руб. + 3645 руб.), суточных 7000 руб. (3000 руб. + 4000 руб.), всего на общую сумму 193 418 руб.) подтверждаются вышеназванными первичными учетными документами, протоколами судебных заседаний по настоящему делу, подписанными исполнителем отзывами на иск, на апелляционную и кассационную жалобы, ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения Обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов (за исключением командировочных расходов) до 100 000 руб.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации (далее - КС РФ) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень услуг, оказанных заказчику по договору от 01.10.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2015 N 1, от 05.08.2015 N 2), а также с учетом степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объёма проделанной представителем работы, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением N 2 заседания Адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика и являющихся разумными, должна составить 100 000 руб. и поскольку исковое заявление удовлетворено частично в силу части 1 статьи 110 АПК РФ взыскал с Денисовой Н.В., понесенные в связи с рассмотрением иска судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 122 751 руб. 54 коп. ((100 000 руб. + 23 418 руб.) х 99,46%).

Довод Денисовой Н.В. о том, что размер взысканных расходов является чрезмерным не принимается апелляционным судом.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на несложность настоящего дела (в апелляционной и кассационной инстанциях судебные заседания по аналогичным делам длятся не более 1,5 - 2 часов) не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Доказательств того, что по аналогичным спорам о возмещении судебных расходов с учетом их продолжительности и объёма выполненной представителями работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено. Какие-либо расчеты суммы, возмещение которой, по мнению истца, является разумным и соразмерным, также не предъявлены.

Ссылка подателя жалобы на то, что согласно статье 110 АПК РФ только выигравшая сторона по делу, в том числе в случае удовлетворения исковых требований в части, может взыскать свои судебные расходы с проигравшей стороны основана на неверном толковании истцом положений статьи 110 Кодекса.

Действительно, в части 2 статьи 110 АПК РФ указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем норма части 2 статьи 110 АПК РФ не подлежит расширительному толкованию и не отменяет общего принципа распределения судебных расходов, закрепленного в части 1 статьи 110 Кодекса.

Из смысла нормы части 2 указанной статьи следует, что расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах с учетом результатов судебного разбирательства.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод ООО ТП "Промтовары" об отсутствии у арбитражного суда права на снижение заявленных стороной по делу судебных расходов на оплату услуг представителя при непредъявлении Денисовой Н.В. доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Из анализа положений части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма N 121, пункта 20 Информационного письма N 82, определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О следует, что в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов, если они явно превышают разумные пределы. При этом взыскание их именно в разумных пределах даже в случае непредставления стороной названных доказательств является обязанностью арбитражного суда, установленной частью 2 статьи 110 Кодекса.

Следует также отметить, что в качестве доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов Денисовой Н.В. представлены в материалы дела временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением N 2 заседания Адвокатской палаты Архангельской области от 03.02.2011. При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, судом первой инстанции принят во внимание названный документ.

В свою очередь, Общество, требуя взыскать с истца заявленную им сумму, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило никаких доказательств, подтверждающих разумность данных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Архангельской области, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно снизил сумму судебных расходов.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Архангельской области правомерно отнес на Денисову Н.В. судебные расходы в вышеобозначенном размере. Взысканные судом расходы связаны с рассмотрением дела N А05-11667/2014 и отвечают критерию разумности.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 272 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года по делу N А05-11667/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова