Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 08АП-3518/16

город Омск

05 мая 2016 г.

Дело N А70-8871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3518/2016) общества с ограниченной ответственностью "Уватстройинвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2016 года по делу N А70-8871/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" (ИНН 5504110467, ОГРН 1065504004500) к обществу с ограниченной ответственностью "Уватстройинвест" (ИНН 7225003973, ОГРН 1047200145805) о взыскании задолженности в размере 3 099 625 рублей 42 копейки, и по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" (ИНН 5504110467, ОГРН 1065504004500) к обществу с ограниченной ответственностью "Уватстройинвест" (ИНН 7225003973, ОГРН 1047200145805) о взыскании задолженности в размере 1 836 454 рубля,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Уватстройинвест" - Богдановой Е.М. (паспорт, доверенность N 569-ЮК от 10.08.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" - Мельникова Ю.В. (паспорт, доверенность б/н от 15.01.2016 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Монтажстройпроект" (далее - ООО НПО "Монтажстройпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уватстройинвест" (далее - ООО "Уватстройинвест", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 099 625 руб. 42 коп.

Определением арбитражного суда от 21.08.2015 возбуждено производство по указанному исковому заявлению, делу присвоен номер А70-8871/2015.

Также ООО НПО "Монтажстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Уватстройинвест" о взыскании задолженности в размере 1 836 454 руб.

По данному исковому заявлению арбитражным судом возбуждено производство по делу, которому присвоен номер А70-9402/2015.

Определением суда от 18.12.2015 дела N А70-9402/2015 и N А70-8871/2015 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер N А70-8871/2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу N А70-8871/2015 исковые требования ООО НПО "Монтажстройпроект" о взыскании задолженности в размере 3 099 625 руб. 42 коп. оставлены без удовлетворения. Исковые требования ООО НПО "Монтажстройпроект" о взыскании задолженности в размере 1 836 453 руб. 70 коп. удовлетворены в части, с ООО "Уватстройинвест" в пользу ООО НПО "Монтажстройпроект" взыскана задолженность в размере 1 810 317 руб. 24 коп., а также 30 919 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Уватстройинвест" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку 10% стоимости выполненных работ выплачиваются подрядчику после приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14), данная сумма является по своей правовой природе гарантийным удержанием (платежом с отложенным сроком исполнении) и призвана способствовать исполнению сторонами договора в полном объеме. Считает ошибочными выводы суда о расторжении договора, поясняя, что в марте 2015 имело место исполнение обязательств по договору, а также конкурсный управляющий общества не заявлял о расторжении договора в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.

От ООО НПО "Монтажстройпроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО НПО "Монтажстройпроект" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно доводам жалобы и отзыва на жалобу, выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, руководствуясь положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, и позицией сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в этой части.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 810 317 руб. 24 коп., при оценке которых суд апелляционной инстанции установил следующее.

Настоящие требования обоснованы истцом ссылкой на договор от 26.04.2012 N ТСС-0305/12 (далее - договор), заключенный между ЗАО "ТНК-ВР СпецСтрой" (заказчик) и ООО НПО "Монтажстройпроект" (подрядчик) с учетом дополнительных соглашений, и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком денежных обязательств.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по объекту "ЦПС на Усть-Тегусском месторождении. Реконструкция", со своей стороны заказчик - оплатить выполненные работы в установленном договоре порядке (т.2 л.62-108).

Стоимость работ по договору составила 277 090 641 руб. 55 коп. (пункт 3.1 договора).

Статьей 21 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, которая производится ежемесячно. Отчетный период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца.

Приложением N 9 к договору сторонами установлен порядок оплаты выполненных работ (т.2 л.109).

Согласно установленному порядку оплаты 90 % стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается в течение 90, но не ранее 60 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и при условии получения счета-фактуры. Оставшиеся 10 % стоимости выполненных за отчетный период работ, а также стоимость пуско-наладочных работ по объекту являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются: - в течение 15 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или - в течение 30 рабочих дней с даты расторжения договора заказчиком (за исключением случая расторжения договора заказчиком по вине подрядчика); или - путем зачета встречных требований в случае расторжения договора в соответствии с п.31.1 договора по вине подрядчика.

01.02.2014 между ЗАО "РН-Спец-Строй", ООО "РН Уватнефтегаз" (преемник 1), ООО "Уватстройинвест" (преемник 2) и ООО НПО "Монтажстройпроект" (контрагент) подписано соглашение N ТУВ-6643/14/УСИ-0159/14 о перемене лица в обязательстве по договору договор от 26.04.2012 N ТСС-0305/12 (далее - соглашение) (т.1 л.д. 41-43).

По условиям соглашения ООО "Уватстройинвест" приняло на себя обязательства ЗАО "РН-Спец-Строй" по договору на сумму 12 079 154 руб. 57 коп.

В материалы дела представлены подписанные ООО НПО "Монтажстройпроект" и ООО "Уватстройинвест" акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) (т. 1 л. 44-60). Также в дело представлены платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ (т. 1 л.д. 107-122, 125-126, 130).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Уватстройинвест" в пользу ООО НПО "Монтажстройпроект" составляет 1 864 346 руб. 36 коп. (т.1 л.123).

При оценке имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции принял в решение о взыскании с ООО "Уватстройинвест" долга на сумму 1 810 317 руб. 24 коп., констатировав при этом расторжение сторонами договора от 26.04.2012 N ТСС-0305/12.

Со своей стороны ООО "Уватстройинвест" в жалобе оспаривает как факт расторжения договора от 26.04.2012 N ТСС-0305/12, ссылаясь на наличие доказательств его исполнения, так и факт взыскания с ответчика 10 % от стоимости работ, зарезервированных в Приложении N 9 к указанному договору, ссылаясь на отсутствие для этого оснований.

В частности, ответчик в жалобе пояснил, что денежная сумма 1 810 317 руб. 24 коп., составляющая 10% от стоимости работ, является по сути гарантийным удержанием и подлежат выплате после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта КС-14.

По мнению подателя жалобы, в отсутствии подписанного между сторонами договора акта формы КС-14, свидетельствующего об окончании строительства объекта (вводом его в эксплуатацию), у истца отсутствует право требования с ООО "Уватстройинвест" выплаты 10% стоимости выполненных работ.

Признавая доводы жалобы несостоятельными, коллегия суда руководствуется следующим.

Исходя из условий договора от 26.04.2012 N ТСС-0305/12, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым отношениям нормы главы 37 ГК РФ.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец выполнял работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанными ответчиком в отсутствии каких-либо замечаний.

В свою очередь ответчик оплату выполненных истцом производил не в полном объеме, о чем, в частности, свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2014 по делу N А46-14048/2014 ООО НПО "Монтажстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Письмом от 20.07.2015 N 146 ООО НПО "Монтажстройпроект" уведомило ООО "Уватстройинвест" об открытии процедуры конкурсного производства и обратилось с просьбой погасить имеющуюся задолженность (т.1 л.127).

Однако ответчиком задолженность полностью не погашена.

При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работы на объекте не завершены, уточнив, что в связи с признанием истца несостоятельным (банкротом) подписание с ним акта по форме КС-14 маловероятно, завершение работ планируется производить с привлечением иного подрядчика.

Ответчик, каких-либо претензией или требований относительно завершения работ истцу не заявлял, соответствующих доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тем самым из приведенной позиции ООО "Уватстройинвест" усматривается отсутствие у последнего заинтересованности в завершении работ на спорном объекте непосредственно силами ООО НПО "Монтажстройпроект".

Истец в отзыве на жалобу не отрицал, что в рамках договора от 26.04.2012 N ТСС-0305/12 им весь объем на объект не выполнен, пояснив, что выполнение работ со стороны истца прекращено в июле 2014 года, объект в установленном порядке не сдан.

Приведенные в жалобе доводы об исполнении подрядчиком договора в марте 2015 года надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены.

Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2).

Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены статьей 126 указанного закона.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, имеющуюся в деле переписку и поведение сторон, а также учитывая, что ООО НПО "Монтажстройпроект" находится в стадии банкротства, суд первой инстанции правомерно констатировал, что на день рассмотрения спора договор от 26.04.2012 N ТСС-0305/12 расторгнут.

Истец факт расторжения договора от 26.04.2012 N ТСС-0305/12 в отзыве на жалобу подтвердил.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств расторжения договора от 26.04.2012 N ТСС-0305/12 обязательство ООО НПО "Монтажстройпроект" по передаче завершенного строительством объекта прекращено.

При таких обстоятельствах, условие об окончательной оплате после подписания сторонами акта формы КС-14 не может обеспечивать обязательство истца по своевременному завершению работ и вводу объекта в эксплуатацию.

Тем более, вопреки ошибочной позиции апеллянта, условиями договора от 26.04.2012 N ТСС-0305/12 не предусмотрено гарантийного удержания заказчиком денежных средств.

Условия данного договора не содержат прямо выраженного соглашения сторон по вопросу о гарантийном удержании заказчиком денежных средств в размере 10% от стоимости выполненных подрядчиком работ в течение гарантийных либо иных сроков как способе обеспечения надлежащего исполнения последним тех обязательств из договора, которые в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) сохраняют действие после расторжения договора.

При таких обстоятельствах, расторжение договора в условиях неэквивалентности имущественных предоставлений со стороны каждой из сторон привело по смыслу пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к возникновению между сторонами кондикционного обязательства, в рамках которого ответчик обязан возместить денежные средства.

Учитывая изложенное, в рамках возникшего между сторонами кондикционного обязательства, ответчик обязан возместить истцу денежные средства в сумме 1 810 317 руб. 24 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2016 года по делу N А70-8871/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич