Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 14АП-2177/16

г. Вологда

04 мая 2016 г.

Дело N А44-8515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Удалова Игоря Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное предприятие Леонис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2016 года по делу N А44-8515/2015 (судья Нестерова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транском" (место нахождения: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, пр-д Шведский, д. 13; ОГРН 1057811355832, ИНН 7841317922; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Удалову Игорю Викторовичу (место жительства: 173023, Великий Новгород; ОГРНИП 306532110400047; далее - Предприниматель) о взыскании 110 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по заявке-договору от 12.05.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ФрутДжет", общество с ограниченной ответственностью "Фрут Пост", закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток", общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное Предприятие Леонис" (далее - Предприятие), Александрова Елена Юрьевна, Строгонов Иван Иванович.

Решением суда от 22 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 4300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также Обществу из федерального бюджета возвращено 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Предприниматель и Предприятие с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель в жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда о наличии у Александровой Е.Ю. полномочий на заключение сделок с истцом в интересах Предпринимателя не соответствует нормам действующего законодательства. Отмечает, что факт передачи печати ответчика данному лицу не подтвержден. Полагает, что то обстоятельство, что Александрова Е.Ю. является работником ООО "АТП Леонис", в котором ответчик занимает должность руководителя, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. По мнению апеллянта, суд необоснованно посчитал установленным факт того, что правоотношения, связанные с перевозкой грузов, возникли у истца именно с Предпринимателем. Указывает, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств.

ООО "АТП Леонис" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает ошибочным вывод суда о наличии у Александровой Е.Ю. полномочий на представление интересов Предпринимателя по спорной заявке-договору на перевозку грузов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей сторон, третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 12.05.2015 Предпринимателем (Заказчик) и ООО "Транском" (Исполнитель) заключен договор, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению перевозок груза автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.2 договора наименование груза, его характеристики, количество мест, общий вес, объявленная стоимость, адреса подачи под загрузку и разгрузку, наименование грузополучателя, дата и время начала погрузки и выгрузки, а также иные дополнительные сведения, необходимые для организации и осуществления перевозки по поручению Заказчика, предусматриваются и оформляются в виде заявки, которая является неотъемлемой частью договора. Заявка должна быть подписана уполномоченным представителем Заказчика и скреплена оттиском печати организации Заказчика (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.2.1 договора стороны согласовали, что до момента передачи оригинала письменная заявка может быть передана Исполнителю как электронным, так и факсимильным способом. При таких передачах электронный и факсимильный варианты будут иметь юридическую силу оригинала заявки.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора Заказчик обязался своевременно оплачивать услуги Исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в каждой заявке.

В силу пункта 4.3 договора оплата за выполненные услуги производится в течение 10-ти банковских дней со дня своевременного предоставления документов, указанных в пункте 4.1 договора (оригинала счета, счета-фактуры, акта выполненных работ и товарно-транспортной накладной по каждой отдельной заявке).

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрена обязанность Заказчик немедленно информировать Исполнителя о необходимости переадресовки транспортного средства в случае возникновения таких обстоятельств.

Судом установлено, что договор подписан путем обмена сообщениями через электронную почту, что не противоречит нормам, предусмотренным статьями 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рамках данного договора Обществом (Перевозчик) и Предпринимателем (Заказчик) заключен заявка-договор от 12.05.2015, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательство оказать услуги по перевозке груза по маршруту: Санкт - Петербург - Верхняя Пышма.

В соответствии с заявкой-договором стоимость услуг Перевозчика составляет 110 000 руб.

В заявке-договоре также определено, что груз (фрукты) подлежит перевозке на автомобиле марки Ман, государственный регистрационный номер В888ХХ/98, с прицепом, государственный регистрационный номер ВВ4916/78, под управлением водителя Строгонова Ивана Ивановича.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза в материалы дела представлены товарные накладные, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, акт приема-передачи товара на складе (т. 1, л. 10-20).

Предприниматель в нарушение условий договора оказанные услуги по данной перевозке груза не оплатил.

В претензии от 29.06.2015 истец предложил Предпринимателю погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке в течение 10-ти банковских дней.

Неисполнение Предпринимателем претензионных требований Общества и наличие задолженности послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Материалами дела подтверждается факт перевозки Обществом грузов по заявке-договору, заключенной с Предпринимателем.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по перевозке грузов ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы подателей жалоб о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку у Александровой Е.Ю. отсутствовали полномочия на совершение сделок от имени Предпринимателя, отклоняются судебной коллегией. Указанные доводы подробно рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено, что спорная заявка-договор подписана со стороны ответчика Александровой Е.Ю. и скреплена печатью Предпринимателя.

Судом установлено, что Александрова Е.Ю. с 09.01.2014 работа в Предприятии логистом по транспортным перевозкам. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 09.01.2014 N 31, представленным в материалы дела. При этом согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем и руководителем Предприятия выступает Удалов И.В.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на момент оформления договора-заявки от 12.05.2015 непосредственным руководителем Александровой Е.Ю. являлся Удалов И.В.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Александрова Е.Ю. при подписании заявки-договора действовала в интересах Предпринимателя. Изложенное подтверждается также тем, что на заявке-договоре проставлена печать Предпринимателя.

Сведения об обращении Предпринимателя в правоохранительные органы с заявлением об утрате печати или о неправомерном завладении ею в деле отсутствуют, соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации заявки-договора рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт фальсификации заявки-договора со стороны истца не подтвержден.

Судебная коллегия отмечает, что фактически все доводы апеллянтов направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

В свете изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы Предпринимателя, Предприятия удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей. Поскольку при подаче апелляционных жалоб Предпринимателем, Предприятием не представлено доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с каждого в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 января 2016 года по делу N А44-8515/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Удалова Игоря Викторовича и общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное Предприятие Леонис" - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Удалова Игоря Викторовича (место жительства: 173023, Великий Новгород; ОГРНИП 306532110400047) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное Предприятие Леонис" (место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, просп. Юрия Гагарина, д. 34, копр. 3, литера Б; ОГРН 1117847065027, ИНН 7811485479) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина