Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 07АП-2815/16

г. Томск

4 мая 2016 г.

Дело N А45-6354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыздыковой Рамзии Сагадиевны (рег. N 07АП-2815/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016 г. по делу N А45-6354/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Родина"

(заявление Сыздыковой Р.С. о замене кредитора),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2015 должник - открытое акционерное общество "Родина" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гомеров Ярослав Игоревич.

Определением арбитражного суда от 26.08.2015 включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 3 913 400 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Родина" как обеспеченное залогом имущества должника.

28.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление Сыздыковой Рамзии Сагадиевны о замене кредитора ПАО "Сбербанк России" на правопреемника Сыздыкову Р.С. в части исполненного поручителем требования на сумму 2 761 700 рублей (854 200 рублей 00 копеек - по кредитному договору N 73 от 22.11.2010, 1 907 500 рублей 00 копеек - по кредитному договору N 30 от 27.05.2011), обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным определением, Сыздыкова Рамзия Сагадиевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части отказа в удовлетворении требований Сыздыковой Рамзии Сагадиевны о замене кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" на правопреемника - Сыздыкову Рамзию Сагадиевну на сумму 12 391,04 руб., и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта банком неверно оприходованы денежные средства в размере 12 391 руб. 04 коп. как госпошлина, поскольку представленные приходные кассовые ордера не содержат указания на оплату госпошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований Сыздыковой Рамзии Сагадиевны о замене кредитора на сумму 12 391,04 руб., другими лицами соответствующих возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Родина" заключены кредитные договоры N 73 от 22.11.2010 на сумму 2 644 000 рублей 00 копеек под 14,5% годовых на срок до 20.11.2017; N 49 от 19.07.2012 на сумму 896 000 рублей под 14,5% годовых на срок до 18.07.2019; N 30 от 27.05.2011 на сумму 4 432 000 рублей под 12,5% годовых на срок до 18.05.2018.

Факт выдачи кредита подтверждается платежными поручениями N 9609781 от 27.05.2011, N 706273 от 19.07.2012, N 10737868 от 22.11.2010.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам заключены договоры поручительства N 73/3 от 22.11.2010, N 30/5 от 27.05.2011 с Сыздыковой Р.С.

Поручителем произведено гашение задолженности в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 862333 от 13.11.2015, N 518194 от 26.11.2015, N 509491 от 28.10.2015, N 509477 от 28.10.2015.

В материалы дела также представлен приходный кассовый ордер N 158257 от 18.12.2015 на сумму 261 700 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Сыздыковой Р.С. с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что платеж по приходному кассовому ордеру N 158257 от 18.12.2015 поступил от другого поручителя, а часть требования в размере 12 391 рубль 04 копейки, расценена как госпошлина, при этом требования по уплате государственной пошлины не были включены в реестр должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из материалов дела следует, что Сыздыковой Р.С. произведено погашение части задолженности в размере 2 500 000 рублей, в обоснование чего представлены приходные кассовые ордера.

При этом указанные документы не содержат указания на оплату госпошлины.

В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно посчитал произведенную оплату в размере 12 391 рубля 04 копейки как оплату государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Сыздыковой Р.С. обоснованы в части замены кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" и на сумму 12 391,04 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2016 года по делу N А45-6354/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований Сыздыковой Рамзии Сагадиевны о замене кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" на правопреемника - Сыздыкову Рамзию Сагадиевну на сумму 12 391,04 руб.

Вынести по делу новый судебный акт.

Произвести замену кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" по делу N А45-6354/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Родина", зарегистрированного по адресу: 632726, Новосибирская область, Чистоозерный район, с. Елизаветинка, ул. Центральная, д. 50; ОГРН 1065468004690, ИНН 5441175525, на правопреемника - Сыздыкову Рамзию Сагадиевну, с требованием в размере 2 500 00 рублей, том числе: 854 200 рублей по кредитному договору N 73 от 22.11.2010, 1 645 800 рублей по кредитному договору N 30 от 27.05.2011, как обеспеченного залогом имущества должника, установленного определением арбитражного суда от 26.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.