Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 16АП-2160/15

г. Ессентуки

27 апреля 2016 г.

Дело N А63-12312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Техно-коммерческий автоцентр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2015 по делу N А63-12312/2014 (судья Чурилов А.П.)

по иску закрытого акционерного общества "Техно-коммерческий автоцентр" (ОГРН 1022601937445, ИНН 2636039430)

к обществу с ограниченной ответственностью "АВА" (ОГРН 1022601961557, ИНН 2634041650)

о взыскании 420 408 рублей 18 копеек основного долга и пени,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Техно-коммерческий автоцентр" Восканяна Д.Е. (доверенность от 10.04.2016), представителей общества с ограниченной ответственностью "АВА" Арзуманяна В.А. (директор), Шевцовой Е.Б. (доверенность от 18.04.2016), Малышева А.В. (доверенность от 11.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Техно-коммерческий автоцентр" (далее - ЗАО "ТКАЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВА" (далее - ООО "АВА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 420 408 рублей 18 копеек, из которых 180 976 рублей 40 копеек основного долга за выполненные работы по ремонту автомобиля ГАЗ-33023, VIN XTH33023011819484, 2001 года выпуска, по договору от 15.04.2014 N 8 и 239 431 рубль 78 копеек пени.

Решением суда от 06.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку в материалах дела отсутствуют заявка или заказ-наряд на выполнение тех или иных видов работ по ремонту автотранспортного средства, согласованных с заказчиком, приемосдаточный акт автомобиля для ремонта и акт приема-передачи выполненных работ, то истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТКАЦ" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что представленные в материалы дела документы в полной мере подтверждают задолженность ООО "АВА". Кроме того, апеллянт отмечает, что в суде первой инстанции ответчик предложил оплатить ремонт и замену головки двигателя, тем самым фактически признал обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2015 по делу N А63-12312/2014 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АВА" в пользу ЗАО "ТКАЦ" взыскана задолженность в размере 97 976 рублей 71 копейка, из которых основной долг в сумме 42 176 рублей 80 копеек, пеня в сумме 55 799 рублей 91 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2015 и взыскания 42 176 рублей 80 копеек задолженности оставлено в силе, в остальной части постановление отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение в части взыскания неустойки, кассационный суд указал на необходимость рассмотрения ходатайства о снижении неустойки, а также дать правовую оценку доводам ООО "АВА" о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и о наличии либо отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом указаний суда кассационной инстанции, апелляционным судом осуществлена проверка решения суда от 06.04.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против снижения суммы неустойки.

Представители ответчика поддержали доводы ходатайства о снижении неустойки, указав, что размер заявленной истцом неустойки, рассчитанный исходя из ставки 0,7% за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким, так как в период просрочки ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2015 по делу N А63-12312/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки подлежит отмене, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 3.1 договора заказчик обязан оплатить стоимость работ по техобслуживанию и ремонту в течение пяти банковских дней с момента окончания работ и (или) выставления счета.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения пунктов 3.1, 4.1 договора заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,7% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки, мотивированное тем, что предъявленный обществом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем, просил снизить размер неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что размер процентов при расчете неустойки составляет 255,5% годовых и является чрезмерно высоким, а неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку превышает сумму основного долга в размере 42 176 рублей 80 копеек, взысканную постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015, оставленным в указанной части без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки за период с 27.04.2014 по 01.11.2014 следует уменьшить до 3 653 рублей 50 копеек. Расчет неустойки произведен апелляционным судом исходя из суммы основного долга в размере 42 176 рублей 80 копеек с применением двойной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 16,5% годовых.

Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

При этом, апелляционный суд учитывает, что истцом не представлено доказательств возникновения негативных последствий в результате просрочки оплаты задолженности ответчиком. Доказательств того, что ставка неустойки 0,7% за каждый день просрочки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, истцом суду апелляционной инстанции также не представлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2015 по делу N А63-12312/2014, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 3 653 рублей 50 копеек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку апелляционная жалоба и иск удовлетворены частично, то с ООО "АВА" в пользу ЗАО "ТКАЦ" следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 570 рублей 67 копеек, из которых 1 243 рубля 63 копейки - за подачу искового заявления, 327 рублей 04 копейки - за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2015 по делу N А63-12312/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Техно-коммерческий автоцентр" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВА" в пользу закрытого акционерного общества "Техно-коммерческий автоцентр" неустойку в сумме 3 653 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований закрытого акционерного общества "Техно-коммерческий автоцентр" в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВА" в пользу закрытого акционерного общества "Техно-коммерческий автоцентр" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 570 рублей 67 копеек, из которых 1 243 рубля 63 копейки - за подачу искового заявления, 327 рублей 04 копейки - за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов