Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 09АП-15261/16

Требование: о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-110759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие РАМиД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года

по делу N А40-110759/2015, принятое судьей Подгорной С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие РАМиД"

(ОГРН 1115040010040, 140105, Московская область, город Раменское, улица Вокзальная, дом 4, офис 164)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМП-801"

(ОГРН 1045008252563, 129128, город Москва, платформа Северянин, дом 1)

о расторжении договора купли продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Рудникова С.Б. (доверенность от 01.06.2015),

Рудников А.М. (решение N 1 от 03.10.2011),

от ответчика: Конопелько В.В. (доверенность от 12.02.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие РАМиД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМП-801" (далее - ответчик) о расторжении договоров купли-продажи от 29.10.2014 г. N N 14, 15, 16, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие РАМиД" и Обществом с ограниченной ответственностью "СМП-801".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе настаивает на расторжении договоров купли-продажи от 29.10.2014 г. N N 14, 15, 16, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие РАМиД" и Обществом с ограниченной ответственностью "СМП-801".

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

29.10.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие РАМиД" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СМП-801" (продавец) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств N N 14, 15, 16, а именно:

по договору N 14 от 29.10.2014 г. продавец продал, а покупатель приобрел принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 77 ТК 791453, выданного 04.12.2000 г. Московской Северной Таможней (05818), г. Москва, ул.К. Цеткен, Д.29А, стр. 1, грузовой тягач седельный марки МАЗ-642208, 2000 года изготовления, VIN Y3M642208Y0000385, кузов N отсутствует, шасси 0000385, двигатель ЯМЗ-7511.10 У0000722, цвет серый, регистрационный знак Р203ХУ 97, по цене 700.000 руб.

по договору N 15 от 29.10.2014 г. продавец продал, а покупатель приобрел принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 77 МО 977842, выданного 12.09.2003 г. 4 отд. МОТОТРЭР УВД СВАО, г. Москва, пр. Мира, д.207, корп. 1, бортовой грузовой автомобиль марки ГАЗ 3308, 2003 года изготовления, VIN ХТН33080030836050, кузов N 33070030040974, шасси 33080030836050, двигатель 51300D 21035903, цвет серый, регистрационный знак Р283ХУ 97, по цене 465.760,67 руб.;

по договору N 16 от 29.10.2014 г. продавец продал, а покупатель приобрел принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 77 ТК 791578, выданного 06.12.2000 г. Московской Северной Таможней (05818), г. Москва, 3 963482450 ул.К. Цеткен, Д.29А, стр. 1, полуприцеп марки МТМ-933004, 2000 года изготовления, VIN Y3D933004Y0003048, шасси 0003048, цвет серьга, регистрационный знак ВВ359077, по цене 200.000 руб.

Автомобили переданы истцу по актам приема-передачи от 29.10.2014 г., подписанным полномочными представителями обеих сторон.

Истец в своем исковом заявлении просит расторгнуть договоры купли продажи от 29.10.2014 г. N N 14, 15, 16 в связи с их неудовлетворительным техническим состоянием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

Положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения сторон и устанавливают последствия передачи товара ненадлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На вопрос суда апелляционной инстанции, истец не смог пояснил, в чем выражается неудовлетворительное техническое состояние транспортных средств.

Доказательств того, что в переданных автомобилях обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, истцом также не представлено и из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года по делу N А41-79881/2013 о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМП-801" с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие РАМиД" 1.365.760,67 руб. задолженности по вышеуказанным договорам купли-продажи транспортных средств.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу о недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводов апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А41-79881/2013 не рассматривался и не мог рассматриваться вопрос о расторжении договора, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно учел установленные в рамках дела NА41-79881/2013 обстоятельства о недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. Из протоколов судебного заседания от 03.11.2015 г., от 22.12.2015 г., от 09.02.2016 г. также не усматривается, что истцом было заявлено или поддержано ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы относительно технического состоянии автомобилей. В суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы истец не заявил.

Кроме того, истец в своей апелляционной жалобе ссылается, что ответчиком не были переданы счета-фактуры и первичные документы по форме ОС-1.

Из актов приема-передачи транспортных средств от 29.10.2014 г. покупателем получены паспорта на транспортные средства и свидетельства о регистрации транспортных средств. Требований о составлении и передаче покупателю счетов-фактур и первичных документов по форме ОС-1 договоры купли-продажи от 29.10.2014 г. N N 14, 15, 16 не содержат.

Что касается отсутствия у истца оригиналов договоров купли-продажи, то согласно пункта 7.2 договора он составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один для продавца, один для покупателя, один в регистрирующий орган. В связи с чем, требование истца о расторжении договора в связи с непредставлением ответчиком ему оригинала договора необоснован.

Ссылки ответчика о том, что спорные транспортные средства находятся у ответчика, не принимаются апелляционным судом. Автомобили переданы истцу по актам приема-передачи от 29.10.2014 г., подписанным полномочными представителями обеих сторон. В адрес истца ответчиком направлена претензия с требованием о необходимости забрать данные транспортные средства с территории ответчика по адресу: города Москва, платформа Северянин, 1 (л.д. 38). Истец требование о вывозе транспортных средств до настоящего времени не исполнил. Вместе с тем, указанное нарушение со стороны истца не может свидетельствовать о наличии оснований для расторжения договоров в связи с существенным нарушением его условий со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-110759/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко