Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 12АП-3272/16 (ключевые темы: регистры - налоговая выгода - товарно-материальные ценности - декларация по налогу на прибыль - выездная налоговая проверка)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 12АП-3272/16

г. Саратов

05 мая 2016 г.

Дело N А12-49198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосТехБыт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года по делу N А12-49198/2015 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосТехБыт" (404112, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 45 "В", ИНН 3435098406, ОГРН 1093435000284)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект им. В.И. Ленина, д. 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Кубасской Юлии Сергеевны, действующей по доверенности от 09.02.2016, Ломова Сергея Анатольевича, действующего по доверенности от 11.01.2016,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "РосТехБыт" (почтовое уведомление N 97046 приобщено к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РосТехБыт" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, в котором просит суд признать недействительным, не соответствующим Налоговому Кодексу РФ решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 30.06.2015 N 17-16/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени, уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль, привлечения к ответственности по ст.ст.122,123 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года по делу N А12-49198/2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РосТехБыт" отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "РосТехБыт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "РосТехБыт", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО "РосТехБыт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, земельному налогу, транспортному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.08.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 17-16/6 от 22.05.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражения заявителя на акт проверки, налоговым органом принято решение от 30.06.2015 N 17-16/9, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, в решении указано о неполной уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 621 861 руб., завышении НДС, излишне возмещенного из бюджета в сумме 764 436 руб., неполной уплате налога на прибыль в сумме 470 861 руб., завышении убытков в сумме 5 555 134 руб., удержании, но неперечислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 59 930 рублей.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО "Премиум", ООО "ТрансСтройЭкспедиция", ООО "Строительный Мир". Также инспекцией был сделан вывод о непринятии показателей уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2012, 2013 года, представленных 06.05.2015 и 30.04.2015 соответственно.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 04.09.2015 N 777 вышеуказанное решение инспекции было оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "РосТехБыт", не согласившись с решением, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, оценив все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усмотрел, в связи с чем пришел к выводу о правомерном исключении из налоговых вычетов, состава расходов спорных сумм.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и порядок реализации этого права установлены статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной продавцом.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено следующее обязательное требование к счету-фактуре: счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) так же указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам рекомендовано иметь в виду, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком, учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период ООО "РосТехБыт" в состав налоговых вычетов НДС включена стоимость товарно-материальных ценностей, оформленных от имени ООО "Премиум".

По данным ЕГРЮЛ ООО "Премиум" ИНН 7721707913 зарегистрировано в ИФНС России N 21 по Москве 11.11.2010. В качестве руководителя и учредителя ООО "Премиум" заявлен Гунин Дмитрий Иванович.

В ходе проверки Инспекцией в соответствии со статьей 90 НК РФ допрошен Гунин Дмитрий Иванович, который пояснил, что он никогда не являлся учредителем и руководителем ООО "Премиум" и слышит об этом впервые. О регистрации на его имя ООО "Премиум" ему ничего не известно

В апелляционной жалобе ООО "РосТехБыт" настаивает на том, что к показаниям свидетеля - номинального руководителя ООО "Премиум" Гунина Дмитрия Ивановича, следует относиться критически.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, показания данного свидетеля согласуют с иными письменными по делу доказательствами и не опровергнуты налогоплательщиком.

Показания Гунина Д.И. о непричастности к деятельности ООО "Премиум" подтверждается доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствующими об отсутствии объективной возможности участия свидетеля в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Премиум".

Так, согласно сведениям 2-НДФЛ, Гунин Д.И. в период с 2011 по настоящее время работает в ГУП "Мосгортранс" ИНН 7705002602.

Приказом N 72-к от 16.03.2011 о приеме Гунина Д.И. подтверждается, что с 18.03.2011 он принят на должность рабочего по обслуживанию линейных сооружений 3 разряда 2 участка отдела организации и управления производством в службу по обслуживанию линейных сооружений.

Копия трудовой книжки Гунина Д.И. содержит записи, датированные с 2007 года по настоящее время, о работе свидетеля в должности техника-оператора, комплектовщика-грузчика, водителя автобуса, рабочего и отсутствуют записи о работе Гунина Д.И. в должности директора каких-либо предприятий, в том числе ООО "Премиум".

Кроме того, показания свидетеля Гунина Д.И. подтверждены также иными доказательствами, в том числе, отсутствием сведений от ООО "Премиум" по 2-НДФЛ за 2012- 2013 годы.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетеля Гунина Д.И. отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Довод ООО "РосТехБыт" о недоказанности факта отсутствия ООО "Премиум" по юридическому адресу признается апелляционной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие ООО "Премиум" по адресу, заявленному в учредительных документах, а также по адресу, заявленному в счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от имени контрагента.

Вывод об отсутствии ООО "Премиум" по юридическому адресу сделан судом первой инстанции исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств: акт обследования указанного адреса, по результатам которого установлено, что заявленный адрес в действительности не существует или находившийся по данному адресу объект недвижимости разрушен; распечатка с интернет сайта в разделе карты; офисные, отсутствием складских помещений у организации; отсутствием перечислений по расчетному счету за аренду помещений; непредставление контрагентом документов по встречной проверке.

Налогоплательщиком указанные доказательства не опровергнуты, доказательств осуществления контактов с ООО "Премиум" по заявленному им адресу (переписка почтой, договор аренды либо иные доказательства) не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "РосТехБыт" указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Премиум", которые, по мнению общества, подтверждают реальность финансово-хозяйственной деятельности контрагента.

Однако, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, движение по счетам ООО "Премиум" осуществлялось исключительно для транзита финансовых ресурсов, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг, заявленных в поле "назначение платежа".

Назначение платежей имеет разнонаправленный характер, не имеющий определенного профиля, направленности, связанной со спецификой деятельности контрагента, не имеет ничего общего между назначением платежа по списанию и зачислению денежных средств.

ООО "Премиум" не имеет необходимого потенциала (трудовые, материальные ресурсы, транспорт и имущество) для осуществления поставок в адрес ООО "РосТехБыт". Следовательно, ООО "Премиум" не могло выполнять широкий спектр услуг, указанный в назначении платежей, а также осуществлять поставки в адрес покупателей.

Отсутствие у контрагентов материальных ресурсов, позволяющих осуществлять заявленную деятельность, не может быть опровергнута общей ссылкой суда на допустимость многообразия отношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в деле лиц.

Указанная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда N 3355/07 от 02.10.2007.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности довода ООО "РосТехБыт" о неправомерном доначислении налога на прибыль по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве приложений к возражениям по акту выездной проверки обществом представлены документы с наименованием "Регистры учета доходов ООО "РосТехБыт"" за 1,2,3 кварталы 2012 года, а также "Реестр документов за 4 квартал 2012 года". Также, в ходе рассмотрения, представителями налогоплательщика представлены на обозрение подлинники товарных накладных за 2012 год, а также "реестр операций, отраженных ООО "РосТехБыт" в декларации по налогу на прибыль, в составе внереализационных доходов, за 2012 год.

По мнению заявителя, указанные документы подтверждают правильность отражения показателей в строке 2_010 "Доходы от реализации" отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год.

Однако, в ходе проверки, проведенной налоговым органом, у общества неоднократно истребовались регистры налогового учета за 2012, 2013: регистры налогового учета доходов от реализации, регистры налогового учета расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, регистры налогового и бухгалтерского учета внереализационных доходов и расходов, регистры налогового учета начисления амортизации и (или) иные документы, подтверждающие показатели, отраженные ООО "РосТехБыт" в декларациях по налогу на прибыль за 2012, 2013 годы.

Вместе с тем, Общество от представления в налоговый орган указанных документов уклонилось. Более того, налоговым органом установлено, что регистры учета доходов, реестры документов, представленные на этапе подачи возражений по акту выездной налоговой проверки, содержат противоречивые, недостоверные сведения о стоимости реализованных ООО "РосТехБыт" товарно-материальных ценностей в 2012 году.

В ходе сопоставления представленных первичных документов, подтверждающих реализацию, имеющихся документов, полученных инспекцией в соответствии со ст.93.1 НК РФ от контрагентов истца, с "регистрами учета доходов", не представлявшимися в ходе проведения выездной проверки, налоговым органом установлены случаи систематического невключения стоимости отгруженных товарно-материальных ценностей в регистры учета доходов за 2012 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные регистры учета доходов, реестры документов содержат противоречивую, недостоверную информацию о стоимости реализованных ООО "РосТехБыт" товарно-материальных ценностей в 2012 году. Представленные налогоплательщиком расшифровки внереализационных доходов, с учетом выявленных фактов представления обществом недостоверных, неполных сведений о стоимости отгруженных товарно-материальных ценностей в адрес покупателей, не свидетельствуют о достоверности сведений, указанных в регистрах учета доходов, реестрах документов, представленных вместе с возражениями по акту.

Таким образом, совокупность выявленных обстоятельств: недостоверность представленных вместе с возражениями регистрах доходов, непредставление в ходе выездной налоговой проверки, каких-либо сводных документов, позволяющих налоговому органу дать оценку правильности и полноты формирования доходов и расходов, заявленных в налоговой декларации по налогу на прибыль, учтенных обществом для исчислении налога на прибыль организаций в проверяемом периоде, а также факты искажения бухгалтерского учета в части представления недостоверных сведений, касающихся оплаты в адрес ООО "ТрансСтройЭкспедиция" ИНН 7703601752, ООО "Строительный Мир" ИНН 7717681042, позволили инспекции прийти в обоснованному выводу о том, что представленные документы не могут быть приняты, как документы, подтверждающие показатели, отраженные в уточненной декларации N 3 по налогу на прибыль за 2012 год, представленную в инспекцию 30.04.2015.

Общество, заявляя о наличии объективных причин для непредставления документов бухгалтерской отчетности налоговому органу, достоверных и достаточных доказательств суду не представил.

Доводы общества о том, что к показаниям Завгороднего Н.А. следует относиться критически, суд признает необоснованными, поскольку Завгородний Н.А., не подтвердивший оказание сервисных услуг компьютерной техники ООО "СЦ "Айтерра" перед началом допроса предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний. Предположение ООО "РосТехБыт" о неких нарушениях кассовой дисциплины ООО "СЦ "Айтерра", ИП Березина С.Н. носит вероятностный характер и не может рассматриваться как доказательство. Указание налогоплательщика на то, что по факту сдачи оборудования в ремонт не допрошены представители ООО "РосТехБыт" Кушнарёва Н.А. Антонов В.С, которые якобы присутствовали при сдаче оборудования и подписании Завгородним Н.А. акта приемки, о неполноте проверки не свидетельствует.

Довод налогоплательщика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что УНП по налогу на прибыль за 2012, 2013 годы приведены в соответствии с книгами продаж и данными анализа счета 90 не свидетельствует о достоверности сведений, указанных в счете 90, а следовательно, и данных, отраженных в УНР, поскольку в ходе проводимой проверки Инспекцией у ООО "РосТехБыт", в соответствии со ст.93 НК РФ, неоднократно истребовались регистры налогового учета за 2012, 2013, в том числе регистры налогового учета доходов от реализации, подтверждающие показатели, отраженные ООО "РосТехБыт" в декларациях по налогу на прибыль за 2012, 2013 годы. Вместе с тем, Общество от представления в налоговый орган указанных документов, как установлено судом первой инстанции, уклонялось.

В ходе сопоставления представленных первичных документов, подтверждающих реализацию, полученных Инспекцией в соответствии со ст. 93.1 НК РФ от контрагентов проверяемого ООО "РосТехБыт", с "регистрами учета доходов", не представлявшимися в ходе проведения выездной проверки, анализа счета 90, налоговым органом установлены случаи систематического невключения стоимости отгруженных товарно-материальных ценностей в регистры учета доходов за 2012 год.

Таким образом, учитывая обстоятельства по последовательному непредставлению в ходе выездной проверки регистров налогового учета и (или) иных документов, сводных документов, отражающих позиционно информацию о дате операции, виде операции, наименовании операции, сумме операции, использовавшихся для заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль, а также с установленными фактами, в том числе в ходе судебного заседания, невключения обществом части стоимости реализованных ООО "РосТехБыт" товарно-материальных ценностей в 2012 году, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что все расчеты налогоплательщика, основанные на данных анализа счета 90, содержащего неполные сведения о стоимости отгруженных товарно-материальных ценностей в адрес покупателей, не могут свидетельствовать о достоверности сведений, указанных в УНР N 4 от 06.05.2015.

Также ООО "РосТехБыт" в апелляционной жалобе указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для применения смягчающих вину обстоятельств.

По мнению общества судом не принято во внимание наличие таких смягчающих вину обстоятельств, как сложное финансовое положение налогоплательщика, отсутствие умысла на совершение правонарушений, незначительность просрочки, своевременную сдачу необходимых отчетов о выплаченных физическим лицам суммах дохода, добровольную оплату суммы налога на доходы физических лиц и пени, начисленных оспариваемым решением.

Из системного толкования статей 101, 114 НК РФ следует, что в ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика за совершенное налоговое правонарушение, при этом п.3 ст.114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного, смягчающего, ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, закреплен в п, 1 ст. 112 НК РФ, который в соответствии с подпунктом 3 указанной статьи не является исчерпывающим.

Доводы, приведенные обществом относительно наличия смягчающих обстоятельств, обоснованно признаны судом необоснованными, поскольку должным образом документально не подтверждены, к смягчающим обстоятельствам отнесены быть не могут.

Суд отмечает, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах), деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое нормами НК РФ установлена ответственность (статья 106 НК РФ, пункт 1 ст. 114 НК РФ).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции РФ и статьи 3 НК зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. В данном случае, размеры налоговых санкций по ст. 123 НК РФ и по ст. 122 НК РФ соразмерены установленным обстоятельствам и отвечают требованиям справедливости и дифференциации ответственности.

Таким образом, размер налоговых санкций определен налоговым органом правомерно, соответствует тяжести содеянного и обстоятельствам дела. Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. ст. 112, 114 НК РФ суд не усматривает.

Отклоняя довод общества о непринятии судом первой инстанции уточнения заявленных требований необходимо отметить следующее.

Согласно определению суда от 13.01.2016 (т. 17 л.д. 110) заявление об уточнении требований по делу принято судом, а решение суда от 24.02.2016 года обоснованно вынесено с учетом представленных уточнений, о чем Арбитражный суд Волгоградской области указывает в описательной части решения.

Кроме того, изменение заявителем предмета иска в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Волгоградской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года по делу N А12-49198/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014, при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "РосТехБыт" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2016 года по делу N А12-49198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РосТехБыт" (404112, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 45 "В", ИНН 3435098406, ОГРН 1093435000284) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению N 145 от 16.03.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников