Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-4981/16 (ключевые темы: продление срока - акцепт - оставление апелляционной жалобы без движения - адрес места нахождения - расчетные документы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-4981/16

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А60-956/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Зетта Страхование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2016 года

по делу N А60-956/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Урал-Акцепт" (ОГРН 1136686030040, ИНН 6686034192)

к ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН7710280644),

третьи лица: Курбатов Павел Владимирович, Цепелева Дарья Павловна, Курбатова Евгения Владимировна, ООО "Страховая компания "Северная казна" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165), ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090),

о взыскании ущерба по страхованию,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 04 апреля 2016 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4981/2016-ГКу) оставлена без движения до 04 мая 2016 года в связи с тем, что к жалобе не были приложены:

- подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле, - ООО "Урал-Акцепт", Курбатову Павлу Владимировичу, Цепелевой Дарье Павловне, Курбатовой Евгении Владимировне, ООО "Страховая компания "Северная казна", ООО "Страховая компания "Согласие", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержала мотивов и оснований по которым судебный акт обжалуется.

По смыслу ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в п. 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 04 апреля 2016 года направлялась ответчику по адресу места нахождения: 121087, г. Москва, проезд Багратионовский, д.7, корпус 11; а также по адресу места нахождения филиала в г. Екатеринбурге ООО "Зетта Страхование": 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 14.

Согласно почтовому уведомлению копия определения получена ответчиком 12 апреля 2016 года.

Однако в установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Кроме того, судом учтено, что текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04 апреля 2016 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 05 апреля 2016 года.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, в силу пункта 6 части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже с 05 апреля 2016 года имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявителем жалобы 29 апреля 2016 года было направлено ходатайство о продлении установленного процессуального срока для представления оригинала платежного поручения (копия платежного поручения N 32011 от 29.03.2016 приложена к ходатайству). Документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле, - ООО "Урал-Акцепт", Курбатову Павлу Владимировичу, Цепелевой Дарье Павловне, Курбатовой Евгении Владимировне, ООО "Страховая компания "Северная казна", ООО "Страховая компания "Согласие", копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не поступало. Также не представлена суду и мотивированная апелляционная жалоба.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для устранения обстоятельств (с 12 апреля 2016 года по 04 мая 2016 года), послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (в том числе посредством подачи документов в электронном виде через систему "Мой арбитр"). Оснований для продления срока оставления жалобы без движения не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что для подачи апелляционной жалобы, установлен специальный срок (10 дней), однако ни в указанный срок, ни в дополнительно предоставленный до 04.05.2016 мотивированная апелляционная жалоба так и не представлена суду апелляционной инстанции, что не свидетельствует о добросовестном исполнении ответчиком процессуальных права и обязанностей.

Формальное указание ответчика в заявлении поданном в электронном виде на невозможность своевременного предоставления оригинала платежного поручения при указанных обстоятельствах не является основанием для продления срока оставления жалобы без движения.

При этом суд исходит также из необходимости соблюдения процессуальных прав истца.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием подлинных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Зетта Страхование".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева