Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 08АП-1164/16

город Омск

04 мая 2016 г.

Дело N А70-10017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1164/2016) общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2015 по делу N А70-10017/2015 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосоюз" (ИНН 7704627792, ОГРН 1067760769890) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) о взыскании основного долга в размере 803 957 руб. 52 коп. и пени в размере 77 802 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Автосоюз" - Гоголева Н.Б. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 01.07.2015 сроком действия на 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосоюз" (далее - ООО "Автосоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - ООО "Интегра - Бурение", ответчик) о взыскании основного долга в размере 803 957,52 рублей и пени в размере 60 921,57 рублей.

До разрешения спора по существу истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 802,82 рублей. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2015 по делу N А70-10017/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Интегра - Бурение" в пользу ООО "Автосоюз" взыскано 881 760 рублей 34 копейки, в том числе 803 957 рублей 52 копейки основного долга, 77 802 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 298 рублей государственной пошлины.

Этим же решением с ООО "Интегра - Бурение" взыскано в доход федерального бюджета 337 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра - Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что истцом при подаче искового заявления не выполнено требование, предусмотренное статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в адрес ответчика не было направлено исковое заявление.

Также податель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не передал ответчику полный комплект документов, предусмотренных пунктом 11.1 договора поставки от 14.02.2013 N 109-13, в связи с чем, основания для оплаты товара у ответчика отсутствуют.

Кроме того, податель жалобы, выражает несогласие с выводом суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 802, 82 рубля, поскольку расчет процентов в адрес ответчика направлен не был.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Автосоюз" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Интегра - Бурение", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Автосоюз" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

14.02.2013 между ООО "Транс Ойл Групп" (поставщик) и ООО "Интегра-Бурение" (покупатель) был заключен договор поставки N 109-13, согласно которому, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору, поставка осуществляется партиями (л.д. 42-48).

Согласно пункту 3.5. договора поставки, покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки товара, указанного в соответствующей спецификации.

Поставщиком обязательства по поставке товара были исполнены, ответчику был передан товар, что подтверждается представленными товарными накладными N 346 от 03.06.14 на сумму 386 957,52 рублей и N 451 от 11.07.2014 на сумму 417 000 рублей, подписанными сторонами без замечаний (л.д. 54-55).

03.03.2015 между ООО "Транс Ойл Групп" (первоначальный кредитор) и ООО "Автосоюз" (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования части долга N 0303-УД, в соответствии с которым, ООО "Транс Ойл Групп" уступило ООО "Автосоюз" право требования к ООО "Интегра-Бурение" по оплате поставленного товара по товарным накладным N 346 от 03.06.2014 на сумму 386 957,52 рублей и N 451 от 11.07.2014 на сумму 417 000 рублей (л.д. 8-9).

01.07.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, что подтверждается почтовой квитанцией N 18772 от 01.07.2015, в которой сообщил об уступке права требования, потребовал ответчика погасить задолженность в размере 803 957,52 рублей до 17.07.2015 (л.д. 56-57).

Поскольку в добровольном порядке требования истца исполнены не были, ООО "Автосоюз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

17.11.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по договору, передачи ответчику товара.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар на сумму 803 957,52 рублей в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 803 957,52 рублей и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства его оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по передаче необходимых документов отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, поставщиком обязательства по поставке товара были исполнены, ответчику был передан товар, товарные накладные N 246 от 03.06.2014 и N 451 от 11.07.2014 подписаны сторонами без замечаний, скреплены оттисками печатей.

Доказательств направления поставщику каких-либо претензий, касающихся отсутствия необходимой документации на товар, требований предоставить предусмотренную пунктом 11.1 договора документацию ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает неправомерным довод ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты по договору.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 77 802,82 рублей, начисленных за период с 27.08.2014.2015 по 12.11.2015, согласно расчету в заявлении об увеличении размера исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара и оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был направлен ответчику расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не влечет отмену судебного акта.

В материалах дела имеется расчет суммы процентов, с которым ответчик вправе был ознакомиться в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы ООО "Интегра-Бурение" о том, что истцом при подаче искового заявления не выполнено требование, предусмотренное статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в адрес ответчика не было направлено исковое заявление, на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ООО "Интегра-Бурение" было заблаговременно и надлежащим образом извещено о принятии искового заявления ООО "Автосоюз" к производству и о назначении времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Таким образом, ответчик не был лишен предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела, однако таким правом не воспользовался, при этом доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела ответчиком не представлено.

Между тем, ответчик ошибочно связывает с нормой статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои доводы, касающиеся обстоятельств исполнения им обязательств по договору, при этом не обосновывая, каким образом не получение искового заявления, поданного в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, повлияло на его обязанность до обращения истца в суд с этим заявлением надлежащим образом исполнять условия договора.

Кроме того, указывая на неполучение искового заявления ответчик, тем не менее, представил отзыв на него, в котором изложил возражения относительно заявленных требований.

Таким образом, данные доводы ответчика также являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2015 по делу N А70-10017/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов