Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 03АП-1112/16

г. Красноярск

04 мая 2016 г.

Дело N А74-9251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (Федерального государственного унитарного предприятия ВО "Безопасность"): Бунина И.В., представитель по доверенности N 260 от 30.11.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" января 2016 года по делу N А74-9251/2015, принятое судьёй Ищенко Е.В.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие ВО "Безопасность" (далее - истец, ФГУП ВО "Безопасность" (ИНН 7709045974, ОГРН 1027700117301) ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (далее - ответчик, ООО Хакасский ТЭК" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940)) о взыскании 1 102 917 руб. 90 коп., в том числе 764 854 руб. 20 коп. задолженности и 338 063 руб. 70 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованное не применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.04.2016.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).

На основании изложенного, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 15.04.2014 заключен договор о сотрудничестве N 67 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика осуществлять экспертизу промышленной безопасности, техническое освидетельствование объектов заказчика, а заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в сроки и на условиях, оговоренных договором, дополнительными соглашениями к нему. В период действия договора в случае необходимости выполнения работ заказчик направляет подрядчику заявку, в которой указывается объем подлежащих выполнению работ, по факсимильной связи, по электронной почте либо нарочно. Подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней заявку подписать и предоставить заказчику подписанный экземпляр заявки, а также смету, после чего стороны в течение 5 рабочих дней подписывают спецификацию, в которой определяют объем подлежащий к выполнению работ, сроки работ и иные условия. В случае отсутствия возможности выполнить заявку подрядчик направляет заказчику письменный мотивированный отказ с указанием причин невозможности выполнения работ (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, согласно которому стоимость работ включает в себя налог на добавленную стоимость и согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях. Если иное не предусмотрено спецификациями, оплата по договору производится в следующем порядке: аванс в размере 50% от согласованной стоимости работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификаций и при условии получения счета на оплату; окончательный расчет за выполненные работы производятся заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и получения счета-фактуры от подрядчика.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014. Если пи одна из сторон не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, или пересмотре, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 6.1).

Документов, свидетельствующих о прекращении действия договора, сторонами не представлено.

В приложении N 1 к договору (спецификации N 1) стороны согласовали условия о том, что подрядчик обязуется выполнить экспертизу промышленной безопасности строительных конструкций здания главного корпуса котельной "Центральная", находящейся по адресу: г. Черногорск, ул. Красноярский тракт, д. 05. Стоимость работ составляет 304 962 руб. 34 коп., в том числе НДС 18%. Заказчик оплачивает работу в следующем порядке: аванс в размере 50% от общей стоимости работ, согласованной в п. 2 спецификации, в течение тридцати рабочих дней с момента подписания спецификации и при условии получения заказчиком счета на оплату; окончательный расчет в течение тридцати рабочих дней после выполнения работ и предъявления подрядчиком счета-фактуры. Срок работ: с 20.04.2014 по 20.06.2014 (пункты 1 - 4 спецификации).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец выполнил работы по экспертизе промышленной безопасности строительных конструкций здания главного корпуса котельной "Центральная", находящейся по адресу: г. Черногорск, ул. Красноярский тракт, д. 05, в соответствии с приложением N 1 к договору, выставив к оплате счет-фактуру N 1881/24 от 04.08.2014 на сумму 304 962 руб. 34 коп.

Сторонами без замечаний подписан акт N 64 от 04.08.2014 на указанную сумму.

В приложении N 2 к договору (спецификации N 2) стороны согласовали условия о том, что подрядчик обязуется выполнить экспертизу промышленной безопасности строительных конструкций здания главного корпуса котельной "Южная", находящейся по адресу: г. Черногорск, ул. Мира, д. 005. Стоимость работ составляет 459 891 руб. 86 коп., в том числе НДС 18%. Заказчик оплачивает работу в следующем порядке: аванс в размере 50% от общей стоимости работ, согласованной в п. 2 спецификации, в течение тридцати рабочих дней с момента подписания спецификации и при условии получения заказчиком счета на оплату; окончательный расчет в течение тридцати рабочих дней после выполнения работ и предъявления подрядчиком счета-фактуры. Срок работ: с 02.06.2014 по 30.09.2014 (пункты 1 - 4 спецификации).

Истец выполнил работы по экспертизе промышленной безопасности строительных конструкций здания главного корпуса котельной "Южная", находящейся по адресу: г. Черногорск, ул. Мира, д. 005 в соответствии с приложением N 2 к договору, выставив к оплате счет-фактуру N 1882/24 от 04.08.2014 на сумму 459 891 руб. 86 коп.

Сторонами без замечаний подписан акт N 65 от 04.08.2014 на указанную сумму.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено условие о том, что в случае возникновения между сторонами разногласий, связанных с заключением, исполнением, изменением или расторжением договора, стороны обязуются соблюдать претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию устанавливается продолжительностью 15 рабочих дней с момента ее получения.

Истец направил 25.06.2015 в адрес ответчика претензию об уплате задолженности за выполненные по договору услуги, которая была получена последним 06.07.2015 (почтовое уведомление N 27342), в ответ на которую ответчик в письме от 21.07.2015 N 1607 гарантировал произвести оплату задолженности в августе-сентябре 2015 года.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что отношения сторон возникли из договора подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт исполнения обязательств по договору подряда на сумму 764 854 руб. 20 коп. подтверждается актами N 64 от 04.08.2014, N 65 от 04.08.2014, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями.

Учитывая, что доказательства оплаты в деле отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 764 854 руб. 20 коп. правомерно удовлетворено судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 338 063 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.10.2014 по 16.12.2015, начисленной на основании пункта 5.7 договора, в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Установив, что верный расчет неустойки составит большую сумму, чем заявлено истцом, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел представленный истцом расчет может быть принят судом, в связи с чем признал обоснованным требование о взыскании неустойки в сумме 338 063 руб. 70 коп.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами отклонения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Документы, представленные ответчиком в подтверждение своего тяжелого финансового положения, не могут быть приняты во внимание судом, так как основанием для снижения неустойки может быть лишь ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, к чему финансовое положение должника не имеет отношения.

Арбитражным судом правомерно учтен принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, то, что договор подписан сторонами без возражений и не оспорен. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за нарушение сроков оплаты по договору подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

При этом аналогичная ответственность предусмотрена договором и для подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (пункт 5.6 договора), что свидетельствует о том, что стороны договора находятся в равном положении.

Иных доводов в пользу несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Основания для применения однократной ставки рефинансирования при расчете неустойки ответчиком не указаны.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" января 2016 года по делу N А74-9251/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина