Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 17АП-2929/16

г. Пермь

05 мая 2016 г.

Дело N А50-20950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, закрытого акционерного общества "Риэлинвест",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2016 года,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по делу N А50-20950/2015

по иску закрытого акционерного общества "Риэлинвест" (ОГРН 1115904004556, ИНН 5904246021)

к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Самотоев Антон Евгеньевич, Пустобаев Артур Андреевич, Попова Марина Михайловна

о взыскании ущерба,

установил:

закрытое акционерное общество "Риэлинвест" (далее - ЗАО "Риэлинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) с иском о взыскании 9 994 руб. 15 коп., в том числе возмещения утраты товарной стоимости 3 994 руб. 15 коп., расходов по определению утраты товарной стоимости транспортного средства 6 000 руб., а также судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., и почтовые расходы 165 руб. 87 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

На основании статьи 57 ГК РФ и статьи 48 АПК РФ суд первой инстанции произвел замену ответчика на его правопреемника и по существу рассмотрел требования истца к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что поскольку ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение 04.09.2012, то срок исковой давности прервался и течение срока исковой давности началось заново. Истец считает, что потерпевший, получив страховое возмещение в виде денежной выплаты, не мог знать, включает ли в себя данная сумма утрату товарной стоимости.

Ссылаясь на п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, заявитель считает, что срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. Поскольку заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения подано 10.08.2012, страховщик обязан рассмотреть заявление и принять решение о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения до 10.09.2012, то срок исковой давности следует исчислять с 11.09.2012. Истец обратился с исковым заявлением 09.09.2015, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 в районе дома N 4 по ул.Химиков в г.Березники Пермского края произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Solaris 1,4 GI MT, государственный регистрационный знак Т567ХО/59, под управлением Самотоева А.Е., и автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак Р132ТТ/59, под управлением Пустобаева А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2012 (л.д.16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris 1,4 GI MT, государственный регистрационный знак Т567ХО/59, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак Р132ТТ/59, Пустобаева А.А., нарушившего п.10.1 ПДД.

Гражданская ответственность водителя Пустобаева А.А. на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по страховому полису ВВВ N 0579662383.

Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 7 187 руб. 09 коп. (платежное поручение N 137 от 04.09.2012 - л.д.40).

Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля Hyundai Solaris 1,4 GI MT ООО "Росгосстрах" не возмещалась.

В соответствии с заключением специалиста N 671/0315 от 30.03.2015, подготовленным ООО "Эксперт-Система", величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Hyundai Solaris 1,4 GI MT, государственный регистрационный номер Т567ХО/59, составила 3 994 руб. 15 коп. (л.д.23).

Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 6 000 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией ТР N 19498 (л.д.25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Право обращения с заявленными исковыми требованиями перешло к истцу в соответствии с заключенным между Самотоевым А.Е. (цедент) и ЗАО "Риэлинвест" (цессионарий) договором уступки права требования N 186 от 03.04.2015 (л.д.22).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.966 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитору не требуется согласие должника.

В силу ст.929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы ответчика, полагая обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности.

Как установлено п.2 ст.966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 Кодекса).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 (далее - Постановление Пленума ВАС N 2) исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума ВАС N 2 перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС N 2 основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Таким образом, днем начала течения срока исковой давности по делу следует считать дату выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 04.09.2012 ответчик частично уплатил сумму страхового возмещения в размере 7 187 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением N 137 от 04.09.2012 (л.д. 40).

Вместе с тем, в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 09.09.2015, то есть по истечении трех лет.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 11.09.2012, поскольку заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения подано 10.08.2012, то страховщик обязан рассмотреть заявление и принять решение о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения до 10.09.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании вышеназванных норм материального права и не является основанием для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года по делу N А50-20950/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский